本院經(jīng)審查認(rèn)為，喳西某公司的再審申請(qǐng)理由不成立。（一）關(guān)于《建設(shè)施工合同》的效力問(wèn)題。湖南六建公司于招投標(biāo)前與喳西某公司達(dá)成《合同書》（框架），該合同書包含了工程價(jià)款結(jié)算等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，影響中標(biāo)結(jié)果，湖南六建公司對(duì)案涉工程的中標(biāo)應(yīng)為無(wú)效，一二審判決據(jù)此認(rèn)定雙方所簽訂的《建設(shè)施工合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。（二）關(guān)于案涉土建工程的工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的問(wèn)題。喳西某公司與湖南六建公司簽訂的《建設(shè)施工合同》中約定的合同價(jià)款73365571.37元，為暫定合同價(jià)款，且各方當(dāng)事人均在《建設(shè)工程造價(jià)審計(jì)確認(rèn)表》上加蓋公章對(duì)造價(jià)審計(jì)結(jié)論予以確認(rèn)，二審判決依據(jù)該確認(rèn)表認(rèn)定案涉工程價(jià)款并無(wú)不當(dāng)，喳西某公司要求將合同暫定價(jià)73365571.37元或者審計(jì)造價(jià)下浮9%作為工程價(jià)款結(jié)算數(shù)額的主張不成立。根據(jù)原審查明的事實(shí)，金鑫聯(lián)鑫公司未就案涉土建工程與業(yè)主方喳西某公司簽訂合同，依據(jù)其與向某某、劉吉安所簽訂的《內(nèi)部承包協(xié)議》第二條“總造價(jià)確定以甲方和業(yè)主確認(rèn)的結(jié)算價(jià)為準(zhǔn)。結(jié)算價(jià)確定辦法按甲方(金鑫聯(lián)鑫公司)與業(yè)主在總包合同內(nèi)的約定進(jìn)行”的約定，并不能確定案涉土建工程的總造價(jià)，喳西某公司要求依該合同約定計(jì)算向某某、劉吉安應(yīng)得工程款依據(jù)不足。（三）關(guān)于二審判決劉吉安、向某某應(yīng)得全部工程款適用法律是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。結(jié)合本案《建設(shè)施工合同》《內(nèi)部承包協(xié)議》《內(nèi)部承包合同》關(guān)于工程承包等內(nèi)容的約定，湖南六建公司從喳西某公司承包案涉土建工程后，以內(nèi)部承包的方式將其全部轉(zhuǎn)包給金鑫聯(lián)鑫公司。之后，金鑫聯(lián)鑫公司又將該土建工程轉(zhuǎn)包給向某某、劉吉安施工。向某某、劉吉安依約對(duì)案涉土建工程進(jìn)行了實(shí)際施工，二審判決認(rèn)定向某某、劉吉安為案涉土建工程實(shí)際施工人并無(wú)不當(dāng)。喳西某公司稱其與湖南六建公司亦參與了案涉土建工程施工，但未提供證據(jù)證明。喳西某公司認(rèn)為向某某、劉吉安不應(yīng)享有案涉土建工程全部工程價(jià)款的主張不成立。