本院經(jīng)審查認為，喳西某公司的再審申請理由不成立。（一）關于《建設施工合同》的效力問題。湖南六建公司于招投標前與喳西某公司達成《合同書》（框架），該合同書包含了工程價款結算等實質性內容，影響中標結果，湖南六建公司對案涉工程的中標應為無效，一二審判決據(jù)此認定雙方所簽訂的《建設施工合同》無效并無不當。（二）關于案涉土建工程的工程價款結算依據(jù)的問題。喳西某公司與湖南六建公司簽訂的《建設施工合同》中約定的合同價款73365571.37元，為暫定合同價款，且各方當事人均在《建設工程造價審計確認表》上加蓋公章對造價審計結論予以確認，二審判決依據(jù)該確認表認定案涉工程價款并無不當，喳西某公司要求將合同暫定價73365571.37元或者審計造價下浮9%作為工程價款結算數(shù)額的主張不成立。根據(jù)原審查明的事實，金鑫聯(lián)鑫公司未就案涉土建工程與業(yè)主方喳西某公司簽訂合同，依據(jù)其與向某某、劉吉安所簽訂的《內部承包協(xié)議》第二條“總造價確定以甲方和業(yè)主確認的結算價為準。結算價確定辦法按甲方(金鑫聯(lián)鑫公司)與業(yè)主在總包合同內的約定進行”的約定，并不能確定案涉土建工程的總造價，喳西某公司要求依該合同約定計算向某某、劉吉安應得工程款依據(jù)不足。（三）關于二審判決劉吉安、向某某應得全部工程款適用法律是否錯誤的問題。結合本案《建設施工合同》《內部承包協(xié)議》《內部承包合同》關于工程承包等內容的約定，湖南六建公司從喳西某公司承包案涉土建工程后，以內部承包的方式將其全部轉包給金鑫聯(lián)鑫公司。之后，金鑫聯(lián)鑫公司又將該土建工程轉包給向某某、劉吉安施工。向某某、劉吉安依約對案涉土建工程進行了實際施工，二審判決認定向某某、劉吉安為案涉土建工程實際施工人并無不當。喳西某公司稱其與湖南六建公司亦參與了案涉土建工程施工，但未提供證據(jù)證明。喳西某公司認為向某某、劉吉安不應享有案涉土建工程全部工程價款的主張不成立。