莊某某在申請再審階段提交了94號公證書，顯示登錄中國機械工業(yè)聯(lián)合會科技工作部網(wǎng)站查詢到的95號鑒定證書的完成時間、類別和完成單位，其在二審期間曾提交95號鑒定證書節(jié)選內(nèi)容的復印件。上述證據(jù)均顯示95號鑒定證書的完成單位系“大連雷特爾電氣設備有限公司”，用以證明中能瑞斯特公司提交的95號鑒定證書系假證據(jù)。本院經(jīng)核對雙方當事人各自提交的95號鑒定證書發(fā)現(xiàn)，中能瑞斯特公司提交的95號鑒定證書內(nèi)容完整，包括有產(chǎn)品實物照片、產(chǎn)品用途及國內(nèi)外同類產(chǎn)品情況介紹、技術性能規(guī)格及簡要說明、經(jīng)濟效益及市場預測、鑒定結(jié)論意見以及鑒定委員會主任、副主任簽字、鑒定委員會名單及簽字等內(nèi)容；而莊某某提交的95號鑒定證書僅有封面、第九、十部分以及鑒定組織單位意見、組織鑒定委托單位意見頁。兩份95號鑒定證書除完成單位分別顯示為“大連雷特爾電氣設備有限公司”和“大連避雷器有限公司”外，其余內(nèi)容并無差異。根據(jù)鑒定證書記載，主要研制人員名單有6人，其中排在前2名的研制人員為彌璞、石旭，排在第6名的研制人員為莊某某，莊某某對產(chǎn)品開發(fā)的主要貢獻為組織、協(xié)調(diào)、管理。此外，根據(jù)一審法院查明的事實，2000年9月至2005年間，包括涉案專利申請日期間，莊某某在大連避雷器廠擔任常務副廠長并兼任會計、出納工作。2005年12月31日，經(jīng)大連開發(fā)區(qū)企業(yè)改制工作領導小組辦公室批復，大連避雷器廠改制為有限責任公司。改制后，石旭占注冊資本的90%，現(xiàn)為該公司法定代表人。莊某某在二審階段提交的工商查詢信息則顯示，大連雷特爾電氣設備有限公司于2002年8月設立，注冊資本108萬元，其中石旭出資70.2萬元，莊某某出資32.4萬元，已注銷；大連雷特爾電氣有限公司于2001年3月15日成立，注冊資本50萬元，其中石旭出資30萬，莊某某出資20萬，吊銷、未注銷。對于兩份95號鑒定證書顯示完成單位不一致的問題，石旭解釋稱，因大連避雷器廠經(jīng)過改制后企業(yè)名稱發(fā)生變化，為與后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營活動保持一致，故將一些企業(yè)文件中的原企業(yè)名稱統(tǒng)一更改為大連避雷器有限公司，并重新找相關單位加蓋了印章。根據(jù)上述企業(yè)變更、設立的情況，以及莊某某、石旭兩人均在上述企業(yè)的任職以及出資情況可知，大連避雷器有限公司與大連雷特爾電氣設備有限公司、大連雷特爾電氣有限公司具有密切關聯(lián)關系，且石旭對上述公司的控制程度明顯高于莊某某。本院認為，兩份95號鑒定證書上的完成單位雖然各自顯示為大連避雷器有限公司和大連雷特爾電氣設備有限公司，但此兩家公司實為關聯(lián)公司，且均由石旭控制。故兩份95號鑒定證書的上述差異并不足以否定95號鑒定證書的實質(zhì)內(nèi)容，不足以推翻二審法院關于涉案專利屬于職務發(fā)明、原專利權(quán)人應為大連避雷器廠的事實認定。石旭提供的解釋符合客觀實際情況，具有合理性，故難以認定中能瑞斯特公司提交的95號鑒定證書為假證據(jù)。莊某某主張大連雷特爾電氣公司購買了制造涉案專利產(chǎn)品必備的“纏繞機”，具有研發(fā)涉案專利的技術物質(zhì)條件，但莊某某并未以大連雷特爾電氣有限公司的名義主張過涉案專利的專利權(quán)。并且在大連避雷器有限公司和大連雷特爾電氣有限公司系關聯(lián)公司，且均由石旭實際控制的情況下，即使大連雷特爾電氣有限公司購買過“纏繞機”，既不能證明該購買行為與大連避雷器廠研發(fā)涉案專利無關，也不能證明莊某某系涉案專利的專利權(quán)人。二審法院結(jié)合其他在案證據(jù)以及涉案專利證書上載明的其他兩位原專利權(quán)人彌璞、石旭出庭作證的情況，認定涉案專利為職務發(fā)明，大連避雷器廠依法享有涉案專利的專利權(quán)，并無不當。莊某某的相應申請再審理由不能成立，本院不予支持。