中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申888號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：劉立國(guó)，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李偉，北京市盈科律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京中能瑞斯特電氣有限責(zé)任公司。住所地：北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔科技開發(fā)區(qū)**。
法定代表人：孫煥群，該公司經(jīng)理及執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：毛琎，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董寧，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
一審第三人：大連避雷器有限公司。住所地：遼寧省大連大連保稅區(qū)慶港街**。
法定代表人：石旭，該公司執(zhí)行董事及總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛琎，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董寧，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人莊某某因與被申請(qǐng)人北京中能瑞斯特電氣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱中能瑞斯特公司）專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2018）京民終522號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
莊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）有新的證據(jù)即（2019）魯淄博魯中證民字第94號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱94號(hào)公證書）和西安高壓電器研究院有限責(zé)任公司出具的情況說(shuō)明，能夠證明中能瑞斯特公司在二審中提交的、二審判決據(jù)以認(rèn)定涉案專利（即專利號(hào)為ＺＬ0113××××．1，申請(qǐng)日為2001年12月8日，名稱為“干式復(fù)合外套高壓套管及生產(chǎn)方法”）原專利權(quán)人為大連避雷器廠的兩份證據(jù)即“中機(jī)電科鑒字第（2002）第095號(hào)新產(chǎn)品鑒定證書”（以下簡(jiǎn)稱95號(hào)鑒定證書）和“ＷＪ-112-2004檢驗(yàn)報(bào)告”（以下簡(jiǎn)稱檢驗(yàn)報(bào)告）是假證據(jù)。（二）95號(hào)鑒定證書與大連雷特爾電氣有限公司的財(cái)務(wù)資料能夠證明大連雷特爾電氣公司購(gòu)買了“纏繞機(jī)”，具有研發(fā)涉案專利的物質(zhì)技術(shù)條件。（三）莊某某申請(qǐng)二審法院向中國(guó)機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)調(diào)取號(hào)碼為“中機(jī)電科鑒字（2002）第095號(hào)”的新產(chǎn)品鑒定證書、向大連市公安局調(diào)取大連雷特爾電氣公司的財(cái)務(wù)資料，二審法院并未調(diào)取，程序違法。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，維持一審判決。
中能瑞斯特公司提交意見稱：（一）莊某某并非對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，不可能成為涉案專利的專利權(quán)人。（二）涉案專利是職務(wù)發(fā)明，原專利權(quán)人為大連避雷器廠。（三）二審判決對(duì)于職務(wù)發(fā)明的舉證責(zé)任分配符合最高人民法院在先判例精神。綜上，請(qǐng)求駁回莊某某的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為莊某某提交的新證據(jù)是否足以推翻二審法院認(rèn)定的事實(shí)。
莊某某在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提交了94號(hào)公證書，顯示登錄中國(guó)機(jī)械工業(yè)聯(lián)合會(huì)科技工作部網(wǎng)站查詢到的95號(hào)鑒定證書的完成時(shí)間、類別和完成單位，其在二審期間曾提交95號(hào)鑒定證書節(jié)選內(nèi)容的復(fù)印件。上述證據(jù)均顯示95號(hào)鑒定證書的完成單位系“大連雷特爾電氣設(shè)備有限公司”，用以證明中能瑞斯特公司提交的95號(hào)鑒定證書系假證據(jù)。本院經(jīng)核對(duì)雙方當(dāng)事人各自提交的95號(hào)鑒定證書發(fā)現(xiàn)，中能瑞斯特公司提交的95號(hào)鑒定證書內(nèi)容完整，包括有產(chǎn)品實(shí)物照片、產(chǎn)品用途及國(guó)內(nèi)外同類產(chǎn)品情況介紹、技術(shù)性能規(guī)格及簡(jiǎn)要說(shuō)明、經(jīng)濟(jì)效益及市場(chǎng)預(yù)測(cè)、鑒定結(jié)論意見以及鑒定委員會(huì)主任、副主任簽字、鑒定委員會(huì)名單及簽字等內(nèi)容；而莊某某提交的95號(hào)鑒定證書僅有封面、第九、十部分以及鑒定組織單位意見、組織鑒定委托單位意見頁(yè)。兩份95號(hào)鑒定證書除完成單位分別顯示為“大連雷特爾電氣設(shè)備有限公司”和“大連避雷器有限公司”外，其余內(nèi)容并無(wú)差異。根據(jù)鑒定證書記載，主要研制人員名單有6人，其中排在前2名的研制人員為彌璞、石旭，排在第6名的研制人員為莊某某，莊某某對(duì)產(chǎn)品開發(fā)的主要貢獻(xiàn)為組織、協(xié)調(diào)、管理。此外，根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，2000年9月至2005年間，包括涉案專利申請(qǐng)日期間，莊某某在大連避雷器廠擔(dān)任常務(wù)副廠長(zhǎng)并兼任會(huì)計(jì)、出納工作。2005年12月31日，經(jīng)大連開發(fā)區(qū)企業(yè)改制工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批復(fù)，大連避雷器廠改制為有限責(zé)任公司。改制后，石旭占注冊(cè)資本的90%，現(xiàn)為該公司法定代表人。莊某某在二審階段提交的工商查詢信息則顯示，大連雷特爾電氣設(shè)備有限公司于2002年8月設(shè)立，注冊(cè)資本108萬(wàn)元，其中石旭出資70.2萬(wàn)元，莊某某出資32.4萬(wàn)元，已注銷；大連雷特爾電氣有限公司于2001年3月15日成立，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，其中石旭出資30萬(wàn)，莊某某出資20萬(wàn)，吊銷、未注銷。對(duì)于兩份95號(hào)鑒定證書顯示完成單位不一致的問(wèn)題，石旭解釋稱，因大連避雷器廠經(jīng)過(guò)改制后企業(yè)名稱發(fā)生變化，為與后續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)保持一致，故將一些企業(yè)文件中的原企業(yè)名稱統(tǒng)一更改為大連避雷器有限公司，并重新找相關(guān)單位加蓋了印章。根據(jù)上述企業(yè)變更、設(shè)立的情況，以及莊某某、石旭兩人均在上述企業(yè)的任職以及出資情況可知，大連避雷器有限公司與大連雷特爾電氣設(shè)備有限公司、大連雷特爾電氣有限公司具有密切關(guān)聯(lián)關(guān)系，且石旭對(duì)上述公司的控制程度明顯高于莊某某。本院認(rèn)為，兩份95號(hào)鑒定證書上的完成單位雖然各自顯示為大連避雷器有限公司和大連雷特爾電氣設(shè)備有限公司，但此兩家公司實(shí)為關(guān)聯(lián)公司，且均由石旭控制。故兩份95號(hào)鑒定證書的上述差異并不足以否定95號(hào)鑒定證書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，不足以推翻二審法院關(guān)于涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明、原專利權(quán)人應(yīng)為大連避雷器廠的事實(shí)認(rèn)定。石旭提供的解釋符合客觀實(shí)際情況，具有合理性，故難以認(rèn)定中能瑞斯特公司提交的95號(hào)鑒定證書為假證據(jù)。莊某某主張大連雷特爾電氣公司購(gòu)買了制造涉案專利產(chǎn)品必備的“纏繞機(jī)”，具有研發(fā)涉案專利的技術(shù)物質(zhì)條件，但莊某某并未以大連雷特爾電氣有限公司的名義主張過(guò)涉案專利的專利權(quán)。并且在大連避雷器有限公司和大連雷特爾電氣有限公司系關(guān)聯(lián)公司，且均由石旭實(shí)際控制的情況下，即使大連雷特爾電氣有限公司購(gòu)買過(guò)“纏繞機(jī)”，既不能證明該購(gòu)買行為與大連避雷器廠研發(fā)涉案專利無(wú)關(guān)，也不能證明莊某某系涉案專利的專利權(quán)人。二審法院結(jié)合其他在案證據(jù)以及涉案專利證書上載明的其他兩位原專利權(quán)人彌璞、石旭出庭作證的情況，認(rèn)定涉案專利為職務(wù)發(fā)明，大連避雷器廠依法享有涉案專利的專利權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。莊某某的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
莊某某還提交了西安高壓電器研究院有限責(zé)任公司出具的情況說(shuō)明。該說(shuō)明有如下記載：“經(jīng)核查貴公司提供的WJ-112-2004檢驗(yàn)報(bào)告掃描件，其中委托單位與我方出具的檢驗(yàn)報(bào)告不符。為變?cè)斓奶摷賵?bào)告。我中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告信息如下：試品型號(hào)及名稱……委托單位：北京泛美雷科技有限公司檢驗(yàn)類別：型式試驗(yàn)……”中能瑞斯特公司解釋稱，北京泛美雷科技有限公司是其原名稱。經(jīng)與中能瑞斯特公司在二審階段提交的檢驗(yàn)報(bào)告核對(duì)，除委托單位不一致外，產(chǎn)品型號(hào)及名稱、檢驗(yàn)類別等信息均一致。本院認(rèn)為，中能瑞斯特公司提交的檢驗(yàn)報(bào)告內(nèi)容完整，莊某某提交的情況說(shuō)明僅反映出“委托單位”系“北京泛美雷科技有限公司”，并未顯示檢驗(yàn)報(bào)告的具體內(nèi)容，此外，二審判決在認(rèn)定涉案專利為職務(wù)發(fā)明、大連避雷器廠為涉案專利的專利權(quán)人時(shí)并未以上述檢驗(yàn)報(bào)告為依據(jù)。故莊某某以情況說(shuō)明能夠證明檢驗(yàn)報(bào)告為假證據(jù)為由申請(qǐng)?jiān)賹?，本院不予支持?/div>
莊某某申請(qǐng)?jiān)賹忂€主張，二審法院未支持其調(diào)取相關(guān)證據(jù)的申請(qǐng)，程序違法。本院認(rèn)為，中能瑞斯特公司在二審?fù)徶幸呀?jīng)提交了95號(hào)鑒定證書的原件，在案其他證據(jù)亦足以證明大連雷特爾電氣有限公司相關(guān)信息，綜合考慮全案證據(jù)，關(guān)系到涉案專利權(quán)屬認(rèn)定的95號(hào)鑒定證書以及大連雷特爾電氣有限公司的有關(guān)事實(shí)清楚，在此情況下，二審法院未準(zhǔn)許莊某某的上述調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，不違反法律的規(guī)定。故莊某某的相應(yīng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛扇狈κ聦?shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回莊某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 秦元明
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年五月十三日
法官助理李麗
書記員王沛澤
成為第一個(gè)評(píng)論者