本院經(jīng)審查認為,河南中興會計師事務(wù)所有限公司作出的《豫興會鑒字（2012）第1號司法會計鑒定意見書》（以下簡稱鑒定意見書）將21張收據(jù)對應(yīng)的2207萬元納入了司法會計鑒定范圍，成為工程成本組成部分，但這僅是對當事人提交的項目賬目的呈現(xiàn)，鑒定機構(gòu)的判斷并不影響法院對事實的真實性進行判斷。該21張收據(jù)是吳某發(fā)以河南永鑫建筑有限公司（以下簡稱永鑫公司）法定代表人王純禮名義簽名，且吳某發(fā)稱案涉項目僅是借用永鑫公司的資質(zhì)進行施工建設(shè)，未對永鑫公司單獨建立賬冊。吳某發(fā)所提交新證據(jù)意圖說明其通過現(xiàn)金方式向董明周、李義廣、李廣青支付部分工程款、向永鑫公司支付其他款項、稅費以及人友公司從案涉項目中支取現(xiàn)金共計24771323.2元，即為本案存疑的2207萬元，但吳某發(fā)并未提供付款憑證或者其他證據(jù)予以佐證。因款項數(shù)額較大，在其所提交證據(jù)不能證明24771323.2元與2207萬元存在直接關(guān)聯(lián)性且21張收據(jù)無明確針對性的情況下，吳某發(fā)主張21張收據(jù)對應(yīng)的2207萬元為已經(jīng)支付的24771323.2元建設(shè)成本，難以成立。根據(jù)《建達花園二期項目合作開發(fā)協(xié)議》的約定，吳某發(fā)與人友公司在項目經(jīng)營管理、財務(wù)管理中應(yīng)按照約定進行，但實際經(jīng)營中雙方均未盡到合同約定的財務(wù)管理的職責，存在大筆款項支出不明的情況，二者均存在工作疏漏和過錯，應(yīng)對此負責。二審判決酌定按照吳某發(fā)與人友公司利潤分配的比例3:7對2207萬元進行分配，并從一審判決確認的人友公司向吳某發(fā)應(yīng)支付利潤475.6967394萬元和吳某發(fā)墊付的一期項目土地款508.243762萬元中予以扣減，相互抵扣并無錯誤。（2012）鄭民四初字第22號、（2012）豫法民二終字第90號已生效民事判決認定人友公司向佳林公司償還借款700萬元，吳某發(fā)在本案一審中認可該700萬元與案涉項目有關(guān)，并被計入鑒定意見書的項目負債中。該700萬元是人友公司向案外人的借款，最終由人友公司負責償還，人友公司并不能實際在案涉項目中獲得該款，故二審判決未將該700萬元計入人友公司從項目中所獲得款項，且從人友公司所獲款項中扣除，并無不妥。本案二審判決依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項對一審判決進行改判，二審判決的表述并未對法律適用和判決結(jié)果產(chǎn)生影響，吳某發(fā)就二審判決表述提出異議，本院不予采納。