中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申883號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張鐵軍，男，1981年4月4日出生，漢族，住河南省太康縣。
委托訴訟代理人：賀保平，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何勝林，北京大成（鄭州）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：安徽亳塑包裝有限公司。住所地：安徽省亳州市亳蕪現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)園區(qū)茴香路以南、春華路以西6號。
法定代表人：孫賀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳軍，安徽天禾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：汪翰章，安徽天禾律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
再審申請人張鐵軍因與被申請人安徽亳塑包裝有限公司（以下簡稱亳塑公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終652號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張鐵軍申請?jiān)賹彿Q，一審判決與二審判決對涉案專利“凸緣”技術(shù)特征解釋有誤。涉案專利權(quán)利要求1對“凸緣”技術(shù)特征功能的描述為“可以卡裝內(nèi)螺紋”，說明書中對“凸緣”沒有特別的限定，“可以卡裝”應(yīng)理解為能夠卡裝，要求“凸緣”特征具備這種能力，但是并沒有限定“卡裝”的程度。二審判決對本專利背景技術(shù)、需要解決的技術(shù)問題以及相應(yīng)的技術(shù)方案理解錯誤。二審判決將被控侵權(quán)產(chǎn)品的扣蓋與支撐環(huán)外緣面扣合的情況與專利權(quán)人產(chǎn)品的扣蓋與凸緣扣合的情況進(jìn)行對比，從而得出被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有“凸緣”特征的結(jié)論，并不是將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案發(fā)明專利進(jìn)行對比，對比方法不符合專利侵權(quán)對比的原則與方法。二審判決認(rèn)定張鐵軍二審提交的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定。對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的扣蓋內(nèi)螺紋與凸緣的卡扣情況，二審判決所查明事實(shí)之間自相矛盾，事實(shí)認(rèn)定不清楚。綜上，請求對本案予以再審。
亳塑公司提交意見稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少“凸緣”技術(shù)特征，一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚正確。一審、二審判決對“凸緣”技術(shù)特征所作解釋正確，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有“凸緣”技術(shù)特征，更沒有任何結(jié)構(gòu)能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)特征的技術(shù)效果。張鐵軍在二審提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。張鐵軍的訴請沒有事實(shí)與法律依據(jù)，其再審申請應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍。
關(guān)于“凸緣”技術(shù)特征的解釋。權(quán)利要求書中權(quán)利要求1載明：“所述支撐環(huán)（3）外緣面的中間部分向瓶體開口外凸出有凸緣（6）構(gòu)成可以卡裝內(nèi)螺紋（11）的結(jié)構(gòu)”。發(fā)明書第0003段載明：“本發(fā)明提供一種使用PET螺紋扣蓋的塑料包裝瓶，其使用PET材料制作扣蓋，硬度高，透明度高，安全耐用，與凸緣扣合牢固”。說明書第0013段進(jìn)一步說明了凸緣與扣蓋、內(nèi)螺紋11和外螺紋12的關(guān)系，即當(dāng)扣蓋2套在支撐環(huán)3上向下壓力時(shí)，內(nèi)螺紋11和凸緣6相互被擠壓讓位，使得扣蓋2通過凸緣6，內(nèi)螺紋11通過凸緣6后被卡位在凸緣6下，使得扣蓋2可以蓋緊在瓶口上，保證了瓶體1內(nèi)部食物的安全不易灑落。當(dāng)需要取下扣蓋2時(shí)，只需向上拉起扣蓋2，同樣使得內(nèi)螺紋11和凸緣6相互讓位，使得扣蓋2拿掉，在內(nèi)螺紋11卡在凸緣6上之后，可以繼續(xù)向下旋擰在外螺紋12上，保證了扣蓋的緊固性……凸緣6的截面為弧形或三角形。根據(jù)權(quán)利要求書的上述記載結(jié)合附圖可以得出如下結(jié)論：凸緣6是位于支撐環(huán)外緣，位于外緣中部，向外凸起,該凸起的截面為弧形或三角形的結(jié)構(gòu)。
關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備凸緣6的技術(shù)特征。在專利侵權(quán)比對中應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相比較，即應(yīng)當(dāng)比對被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有支撐環(huán)或相當(dāng)于支撐環(huán)的部分，以及是否具有凸緣6。從一審判決查明的事實(shí)看，雙方對被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備支撐環(huán)的事實(shí)并無異議，但對是否具有凸緣6的技術(shù)特征存在分歧。鑒于雙方均同意對被訴產(chǎn)品進(jìn)行組裝，即均接受以組裝后的被訴產(chǎn)品狀態(tài)為準(zhǔn)，對此本院不持異議。審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有爭議技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利相比。一審法院通過觀察以及經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意的勘驗(yàn)后查明，支撐環(huán)橫截剖面略有弧度，但沒有中部向外凸出的部分，不具有防止瓶蓋脫落的功能，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少凸緣6的技術(shù)特征，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。一審、二審判決將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品進(jìn)行對比的方法有誤，但判決結(jié)論正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回張鐵軍的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年十二月十三日
法官助理劉海珠
書記員王沛澤
成為第一個(gè)評論者