二審上訴人（一審被告）：安徽國瑞投資集團有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市瑤海區(qū)站前路白馬服裝城**期iv>
法定代表人：高定秀，該公司董事長。
二審被上訴人（一審被告）：王福海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
二審被上訴人（一審被告）：李霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
二審被上訴人（一審被告）：許輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
二審被上訴人（一審被告）：梁樹芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
二審被上訴人（一審被告）：胡楠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
二審被上訴人（一審被告）：戚丹凌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市。
二審被上訴人（一審被告）：劉大文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市。
再審申請人首信金達投資有限公司（以下簡稱首信金達公司）、王某、周瑩因與被申請人九江銀行股份有限公司合肥望江西路支行（以下簡稱九江銀行合肥望江西路支行）、一審被告、二審上訴人安徽國瑞投資集團有限公司（以下簡稱國瑞投資公司）、原審被告王福海、李霞、許輝、梁樹芳、胡楠、戚丹凌、劉大文保證合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終53號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
再審申請人首信金達公司、王某、周瑩申請再審稱，（一）原審判決違反法定程序。本案爭議標的額巨大，案情復雜，應開庭審理而未開庭，除主審法官王文友，其余合議庭成員均未參加二審詢問。審判組織的組成不合法，且未告知申請人享有申請回避的權利。對應當?shù)酵サ漠斒氯藙⒋笪奈唇泜鲉?，缺席判決。（二）原審判決認定被申請人與宣城市大唐萬安置業(yè)有限公司（以下簡稱大唐萬安公司）未采取串通、欺詐手段騙取申請人提供保證，認定事實錯誤。案涉貸款發(fā)放過程中，九江銀行合肥望江西路支行與大唐萬安公司存在事先合謀、欺騙申請人提供保證的主觀故意及行為。因此，申請人依法不應承擔保證擔保責任。九江銀行合肥望江西路支行通過與大唐萬安公司及案外人相互配合，共同實施了違法發(fā)放貸款的客觀行為。原審判決認為不違反貸款的實際用途及申請人的意思，系認定事實不清。原審判決申請人承擔保證責任，明顯違反了《中華人民共和國擔保法》第三十條第一項、第二項的規(guī)定，適用法律確有錯誤。（三）原審法院明顯偏袒和支持違法的金融機構。原一、二審判決把嚴重違紀違法的金融案件當作普通的民事案件處理，是在幫助金融機構掩蓋其違紀違法的客觀事實，違反金融政策。二審法院故意將刑事案件與民事案件人為的、片面的分割，對九江銀行合肥望江西路支行的犯罪線索和事實視而不見，顯屬司法失職。九江銀行合肥望江西路支行在案涉貸款發(fā)放過程中，存在明顯的違法發(fā)放貸款、收受商業(yè)賄賂等犯罪事實，應當依法將犯罪線索移送公安、監(jiān)察機關，并追究銀行及其直接負責的主管人員和相關責任人員的刑事責任。（四）原審法院在未依法調查收集本案的關鍵性證據(jù)的情況下就草率判決，明顯違反法律及證據(jù)規(guī)則。九江銀行合肥望江西路支行在大唐萬安公司破產重整程序中申報破產債權，已放棄50%的抵押物優(yōu)先受償權。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十八條第二款規(guī)定，保證人在債權人放棄權利的范圍內免除保證責任。對于九江銀行合肥望江西路支行放棄優(yōu)先受償權的證據(jù)，申請人因客觀原因不能自行收集，書面申請原一、二審法院調查收集，但原一、二審法院均未予調查收集。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項、第六項的規(guī)定，請求再審本案。撤銷一二審判決，裁定駁回被申請人九江銀行合肥望江西路支行的起訴或判決駁回九江銀行合肥望江西路支行對申請人的全部訴訟請求；將本案移送至有管轄權的公安機關即合肥市公安局立案偵查，追究九江銀行合肥望江西路支行及其行長馬寧等相關人員涉嫌違法發(fā)放貸款、受賄等犯罪的刑事責任。
被申請人九江銀行合肥望江西路支行提交意見稱，（一）依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》一百六十九條規(guī)定，本案二審屬于不開庭審理的情形，申請人關于原審判組織不合法、合議庭成員未到庭等程序違法的再審理由不能成立。（二）申請人以原審擔保事實認定錯誤為由申請再審不符合再審相關法律規(guī)定。申請人在一審訴訟中已申請法院向宣城市公安局調取詢問筆錄等證據(jù)，但這些證據(jù)并不能證明被申請人與大唐萬安公司之間存在相互串通、騙保的情形。案涉《固定資產借款合同》《最高額保證合同》《不可撤銷的擔保函》中均有申請人的簽字，為大唐萬安公司提供擔保責任是申請人的真實意思表示。（三）申請人主張原審法院偏袒和支持違法的金融機構既無依據(jù)，也不符合再審案件的立案規(guī)定。（四）案涉貸款及擔保事實經公安機關、紀委、銀監(jiān)部門等多部門調查，不存在申請人所稱違法發(fā)放貸款、收受商業(yè)賄賂等犯罪事實。（五）被申請人在大唐萬安公司的破產債權申報中并未放棄優(yōu)先受償權，對破產重整計劃的債權受償方案一直投反對票，且被申請人一直積極向主債務人及擔保人主張權利。
本院經審查認為，本案系因主債務人大唐萬安公司未按約履行還款義務，債權人九江銀行望江西路支行向各保證人主張權利而引發(fā)的保證合同糾紛。本案的爭議焦點為原審是否違反法定程序；申請人首信金達公司、王某、周瑩應否對案涉?zhèn)鶆粘袚ＷC責任。
關于原審是否違反法定程序問題。申請人首信金達公司、王某、周瑩申請再審稱原審判決違反法定程序，包括審判組織的組成不合法，未告知申請人享有申請回避的權利；對應當?shù)酵サ漠斒氯藙⒋笪奈唇泜鲉?，缺席判決；本案二審未開庭審理。《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條規(guī)定，第一審普通程序由審判員、陪審員組成合議庭或者由審判員組成合議庭，合議庭的組成人員必須是單數(shù)。第四十條規(guī)定，人民法院審理第二審民事案件，由審判員組成合議庭，合議庭的組成人員必須是單數(shù)。第四十四條明確規(guī)定了審判人員回避案件審理工作的情形。第四十五條規(guī)定，當事人提出回避申請，應當說明理由，在案件開始審理時提出；回避事由在案件開始審理后知道的，也可以在法庭辯論終結前提出。本案一、二審合議庭均由三名審判員組成，且原審訴訟中向各方當事人告知了合議庭組成人員。本案審理期間申請人首信金達公司、王某、周瑩并未提出回避申請，亦未提交證據(jù)證明合議庭成員存在《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條規(guī)定的應當回避的情形。故申請再審人關于本案審判組織不合法且未告知申請人享有申請回避權利的再審申請理由不能成立?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經過閱卷、調查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)，且各方上訴人的請求和理由明確，提出的事實和證據(jù)與一審基本一致。二審法院經過閱卷、調查和詢問當事人，認為不需要開庭審理，未開庭審理而采用書面審理方式并無不當。另再審申請人首信金達公司、王某、周瑩關于本案未開庭審理的申請再審理由，并非《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的提起再審申請的情形。原審被告劉大文經一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案二審采用書面審理方式、未開庭審理，故申請人關于本案未經傳票傳喚、缺席判決的再審申請理由亦不能成立。
關于申請再審人首信金達公司、王某、周瑩應否對案涉?zhèn)鶆粘袚ＷC責任的問題。再審申請人首信金達公司、王某、周瑩主張九江銀行合肥望江西路支行發(fā)放案涉貸款涉嫌違法發(fā)放貸款罪、商業(yè)受賄罪，申請人不應承擔保證責任。首信金達公司、王某、周瑩雖提供了公安機關2016年5月對九江銀行合肥望江西路支行行長馬寧、大唐萬安公司工作人員劉林、貸款中間人劉曉祥等人的《詢問筆錄》，但其并未提供公安機關對其主張的犯罪事實立案偵查的證據(jù)。且即便九江銀行合肥望江西路支行涉嫌違法發(fā)放貸款罪、商業(yè)受賄罪，該刑事案件的審理并不能免除債務人及保證人基于本案借款合同、保證合同所應承擔的民事責任。故刑事案件的審理亦不影響本案民事案件的審理及相關當事人民事責任的認定和承擔。據(jù)此，申請人首信金達公司、王某、周瑩關于九江銀行合肥望江西路支行發(fā)放案涉貸款涉嫌違法發(fā)放貸款及商業(yè)受賄犯罪的再審主張，本院不予支持。
首信金達公司、王某、周瑩申請再審主張九江銀行合肥望江西路支行與大唐萬安公司存在事先合謀、欺騙申請人提供保證的主觀故意及行為。根據(jù)原審查明事實，首信金達公司系大唐萬安公司的股東，王某為大唐萬安公司的副董事長，王某、周瑩系夫妻關系。而且王某、周瑩的委托訴訟代理人在原審中陳述二人系首信金達公司派往大唐萬安公司的管理人員，在大唐萬安公司為案涉貸款所作的《股東會（董事會）同意借款決議》《股東會（董事會）同意擔保決議》上，有首信金達公司加蓋的印章及周瑩簽名。申請人首信金達公司、王某、周瑩作為與大唐萬安公司存在密切關聯(lián)關系的關聯(lián)人，應當對案涉貸款的真實用途及操作方式明知或應知。首信金達公司、王某、周瑩主張案涉9000萬元貸款并未按照保證人的擔保目的用于項目建設，而是基本上已經被九江銀行合肥望江西路支行收回，該再審申請理由與原審查明事實不符，案涉9000萬元貸款經短期一系列運作后最終仍然進入大唐萬安公司或其全資子公司賬戶，為大唐萬安公司控制和使用，原審認定案涉貸款并不違反合同約定的實際用途并無不當。即便案涉貸款未按照《固定資產借款合同》約定的用途使用，但是根據(jù)《最高額保證合同》《不可撤銷的擔保函》的約定，保證人亦不能以此為由減輕或免除責任。故首信金達公司、王某、周瑩關于九江銀行合肥望江西路支行與大唐萬安公司采取串通、欺詐手段騙取其提供保證的再審理由不能成立，其據(jù)此主張對案涉?zhèn)鶆詹怀袚ＷC責任的再審請求，本院不予支持。
關于申請人首信金達公司、王某、周瑩提出九江銀行合肥望江西路支行申報破產債權中放棄50%抵押物優(yōu)先受償權，故保證人應在放棄優(yōu)先受償權的范圍內免除保證責任的問題。九江銀行合肥望江西路支行辯稱，其在大唐萬安公司的破產重整程序中進行了債權申報，并未放棄抵押物優(yōu)先受償權，在債權人會議投票表決中對債權受償方案亦一直投反對票。本院認為，經人民法院批準的大唐萬安公司破產重整計劃將九江銀行合肥望江西路支行享有優(yōu)先受償權的案涉?zhèn)鶛嗟?0%調整為普通債權，并非由于九江銀行合肥望江西路支行主觀意愿自動放棄50%抵押物優(yōu)先受償權。依照《中華人民共和國企業(yè)破產法》第九十二條規(guī)定“經人民法院裁定批準的重整計劃，對債務人和全體債權人均有約束力。債權人未依照本法規(guī)定申報債權的，在重整計劃執(zhí)行期間不得行使權利；在重整計劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計劃規(guī)定的同類債權的清償條件行使權利。債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響?！本沤y行合肥望江西路支行對首信金達公司、王某、周瑩等保證人的權利不應受重整計劃的影響，首信金達公司、王某、周瑩應對全部債務承擔保證責任。首信金達公司、王某、周瑩的該項再審理由亦不能成立。
此外，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定“對審理案件需要的主要證據(jù)，當事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調查收集，人民法院未調查收集的”。該規(guī)定中的證據(jù)為“對審理案件需要的主要證據(jù)”，即對認定案件事實起決定性作用的證據(jù)未調查收集的才能作為應當再審的情形。九江銀行合肥望江西路支行享有優(yōu)先受償權的案涉?zhèn)鶛嗟?0%調整為普通債權，系受理大唐萬安公司的破產重整申請后人民法院依法決定，該決定可直接作為證據(jù)適用。故原審法院對申請人關于申請調查收集九江銀行合肥望江西路支行在大唐萬安公司破產程序中放棄優(yōu)先受償權相關證據(jù)的申請未予準許，并無不當。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回首信金達投資有限公司、王某、周瑩的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年五月十日
法官助理王蒙蒙
書記員湯艷飛
成為第一個評論者