中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：覃學(xué)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周理，湖南安必信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周建，湖南風(fēng)云律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某市農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)研究。住所地：湖南省張某某市市委大樓**樓樓。

法定代表人：庹年初，該所所長。

委托訴訟代理人：安吉彪，湖南金旅律師事務(wù)所律師。

張某某農(nóng)科所提交意見稱，（一）張某某農(nóng)科所系“張某某”（茶葉）注冊商標(biāo)的合法受讓人和所有人，享有該注冊商標(biāo)專用權(quán)。（二）《商標(biāo)使用授權(quán)合同》第十三條約定的合同解除條件系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示且合法有效。（三）《商標(biāo)使用授權(quán)合同》約定的合同解除條件已成就。（四）張某某農(nóng)科所解除《商標(biāo)使用授權(quán)合同》的民事法律行為合法有效。綜上，一、二審判決正確，請求本院依法駁回張某某茶業(yè)公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)張某某茶業(yè)公司的申請?jiān)賹徥掠?、張某某農(nóng)科所的意見以及原審查明的事實(shí)，本案的爭議焦點(diǎn)為：《商標(biāo)使用授權(quán)合同》及《關(guān)于終止“張某某”茶商標(biāo)使用授權(quán)合同的函》是否有效；二審判決適用法律是否錯(cuò)誤。

（一）《商標(biāo)使用授權(quán)合同》及《關(guān)于終止“張某某”茶商標(biāo)使用授權(quán)合同的函》是否有效

張某某茶業(yè)公司主張，依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司合作經(jīng)營協(xié)議書》約定，“張某某”商標(biāo)使用權(quán)已作價(jià)占張某某茶業(yè)公司10%股份，故自該協(xié)議簽訂之日2012年8月23日起，張某某農(nóng)科所即喪失該商標(biāo)使用權(quán)，其無權(quán)于2012年8月28日簽訂《商標(biāo)使用授權(quán)合同》，該合同應(yīng)為無效合同，二審判決將其視為減資決議錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，首先，本案中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司合作經(jīng)營協(xié)議書》約定，張某某農(nóng)科所將其持有的公司中64%股份依法轉(zhuǎn)讓給覃學(xué)，張某某農(nóng)科所占公司36%的股份（其中以“張某某茶”注冊商標(biāo)的使用權(quán)作價(jià)入股占10%，該份額不受公司今后增資擴(kuò)股、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司兼并影響而始終保持不變。其使用授權(quán)詳見“張某某茶”商標(biāo)使用許可合同）。因此，從《商標(biāo)使用授權(quán)合同》簽訂目的看，張某某農(nóng)科所作為“張某某”商標(biāo)權(quán)人與張某某茶業(yè)公司簽訂《商標(biāo)使用授權(quán)合同》是依據(jù)上述協(xié)議約定履行合同義務(wù)。其次，《商標(biāo)使用授權(quán)合同》約定了商標(biāo)許可使用的地域范圍、許可使用的方式、雙方的權(quán)利義務(wù)、許可使用合同終止的條件以及違約責(zé)任等。從約定內(nèi)容看，雙方實(shí)際上通過簽訂合同，明確了張某某茶業(yè)公司使用“張某某”商標(biāo)的具體范圍和內(nèi)容等，使《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司合作經(jīng)營協(xié)議書》中有關(guān)以“張某某”注冊商標(biāo)的使用權(quán)作價(jià)占股的約定予以細(xì)化和明確。故張某某茶業(yè)公司主張張某某農(nóng)科所無權(quán)簽訂《商標(biāo)使用授權(quán)合同》的再審理由不能成立。第三，在“張某某”商標(biāo)使用權(quán)已作價(jià)占股10%情況下，張某某茶業(yè)公司的法定代表人覃學(xué)與張某某農(nóng)科所簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及公司合作經(jīng)營協(xié)議書》的同時(shí)約定，由張某某茶業(yè)公司與張某某農(nóng)科所簽訂《商標(biāo)使用授權(quán)合同》，并由覃學(xué)簽字，約定張某某茶業(yè)公司享有商標(biāo)使用權(quán)的范圍、方式以及合同終止條件等。因此，該合同終止條件實(shí)質(zhì)上系雙方事先約定張某某農(nóng)科所退股的條件，而在有限責(zé)任公司中，由全體股東事先約定一方股東退股的條件，并不違反公司法的相關(guān)規(guī)定。公司法第三十七條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)行使下列職權(quán)：（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；第二款規(guī)定，對前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。因此，二審判決認(rèn)定《商標(biāo)使用授權(quán)合同》中關(guān)于滿足一定條件后合同應(yīng)予終止的約定可以被認(rèn)定為公司的減資決議，并不違反公司法的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)。雖然2013年2月1日覃學(xué)和張某某農(nóng)科所修改公司章程第三十七條規(guī)定，“本章程對公司及股東具有最高法律約束力，公司股東及公司簽訂的有關(guān)本公司的協(xié)議、合同等，與本章程不一致或有沖突的，以本章程為準(zhǔn)”，但該修正案并未明確排除雙方事先可以約定一方股東退股條件。此外，《商標(biāo)使用授權(quán)合同》亦不存在違反合同法第五十二條以及公司法強(qiáng)制性法律規(guī)定導(dǎo)致合同無效的情形。故《商標(biāo)使用授權(quán)合同》合法有效，張某某茶業(yè)公司關(guān)于《商標(biāo)使用授權(quán)合同》無效、二審判決將其視為減資決議錯(cuò)誤的再審理由不能成立。

《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。《商標(biāo)使用授權(quán)合同》第十三條約定，張某某茶業(yè)公司不能正常良性經(jīng)營發(fā)展（自本協(xié)議簽訂第三年起連續(xù)兩年不能盈利分紅）時(shí)，本合同終止。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，張某某茶業(yè)公司自2012年8月28日《商標(biāo)使用授權(quán)合同》簽訂之日至2017年10月19日一審法院開庭審理本案之日，張某某茶業(yè)公司既未盈利，也未向張某某農(nóng)科所分取紅利。因此，張某某農(nóng)科所解除本合同的條件已經(jīng)成就。依據(jù)合同法第九十六條規(guī)定，張某某農(nóng)科所發(fā)出的《關(guān)于終止“張某某”茶商標(biāo)使用授權(quán)合同的函》有效。張某某茶業(yè)公司關(guān)于二審判決認(rèn)定《關(guān)于終止“張某某”茶商標(biāo)使用授權(quán)合同的函》有效缺乏證據(jù)證明的申請?jiān)賹徖碛蔁o事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）二審判決適用法律是否錯(cuò)誤

張某某茶業(yè)公司主張，二審判決適用公司法第三十七條和第一百七十七條規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤。公司法第三十七條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，股東會(huì)行使下列職權(quán)：（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；第二款規(guī)定，對前款所列事項(xiàng)股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會(huì)會(huì)議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。公司法第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊資本時(shí)，必須編制資產(chǎn)負(fù)債表及財(cái)產(chǎn)清單。公司應(yīng)當(dāng)自作出減少注冊資本決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告。債權(quán)人自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，有權(quán)要求公司清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。如前所述，二審判決認(rèn)定《商標(biāo)使用授權(quán)合同》有效，將其中第十三條約定視為公司的減資決議，并無不當(dāng)，故二審判決適用公司法第三十七條并不屬于適用法律錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)為在公司減資決議生效且股東提請公司進(jìn)入減資程序的情況下，張某某茶業(yè)公司應(yīng)依公司法第一百七十七條的規(guī)定進(jìn)入減資程序。二審判決是在此前提下適用公司法第一百七十七條的規(guī)定，故不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。

此外，本案二審判決為終審判決，故張某某茶業(yè)公司關(guān)于一審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明以及適用法律錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛?，本院不再評述。

綜上，張某某茶業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年三月十一日

法官助理曹佳音