中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：覃學，該公司董事長。

委托訴訟代理人：周理，湖南安必信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周建，湖南風云律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某某市農業(yè)科學技術研究。住所地：湖南省張某某市市委大樓**樓樓。

法定代表人：庹年初，該所所長。

委托訴訟代理人：安吉彪，湖南金旅律師事務所律師。

張某某農科所提交意見稱，（一）張某某農科所系“張某某”（茶葉）注冊商標的合法受讓人和所有人，享有該注冊商標專用權。（二）《商標使用授權合同》第十三條約定的合同解除條件系當事人雙方真實意思表示且合法有效。（三）《商標使用授權合同》約定的合同解除條件已成就。（四）張某某農科所解除《商標使用授權合同》的民事法律行為合法有效。綜上，一、二審判決正確，請求本院依法駁回張某某茶業(yè)公司的再審申請。

本院經審查認為，根據張某某茶業(yè)公司的申請再審事由、張某某農科所的意見以及原審查明的事實，本案的爭議焦點為：《商標使用授權合同》及《關于終止“張某某”茶商標使用授權合同的函》是否有效；二審判決適用法律是否錯誤。

（一）《商標使用授權合同》及《關于終止“張某某”茶商標使用授權合同的函》是否有效

張某某茶業(yè)公司主張，依據《股權轉讓及公司合作經營協(xié)議書》約定，“張某某”商標使用權已作價占張某某茶業(yè)公司10%股份，故自該協(xié)議簽訂之日2012年8月23日起，張某某農科所即喪失該商標使用權，其無權于2012年8月28日簽訂《商標使用授權合同》，該合同應為無效合同，二審判決將其視為減資決議錯誤。本院認為，首先，本案中，《股權轉讓及公司合作經營協(xié)議書》約定，張某某農科所將其持有的公司中64%股份依法轉讓給覃學，張某某農科所占公司36%的股份（其中以“張某某茶”注冊商標的使用權作價入股占10%，該份額不受公司今后增資擴股、股權轉讓、公司兼并影響而始終保持不變。其使用授權詳見“張某某茶”商標使用許可合同）。因此，從《商標使用授權合同》簽訂目的看，張某某農科所作為“張某某”商標權人與張某某茶業(yè)公司簽訂《商標使用授權合同》是依據上述協(xié)議約定履行合同義務。其次，《商標使用授權合同》約定了商標許可使用的地域范圍、許可使用的方式、雙方的權利義務、許可使用合同終止的條件以及違約責任等。從約定內容看，雙方實際上通過簽訂合同，明確了張某某茶業(yè)公司使用“張某某”商標的具體范圍和內容等，使《股權轉讓及公司合作經營協(xié)議書》中有關以“張某某”注冊商標的使用權作價占股的約定予以細化和明確。故張某某茶業(yè)公司主張張某某農科所無權簽訂《商標使用授權合同》的再審理由不能成立。第三，在“張某某”商標使用權已作價占股10%情況下，張某某茶業(yè)公司的法定代表人覃學與張某某農科所簽訂《股權轉讓及公司合作經營協(xié)議書》的同時約定，由張某某茶業(yè)公司與張某某農科所簽訂《商標使用授權合同》，并由覃學簽字，約定張某某茶業(yè)公司享有商標使用權的范圍、方式以及合同終止條件等。因此，該合同終止條件實質上系雙方事先約定張某某農科所退股的條件，而在有限責任公司中，由全體股東事先約定一方股東退股的條件，并不違反公司法的相關規(guī)定。公司法第三十七條第一款第七項規(guī)定，股東會行使下列職權：（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；第二款規(guī)定，對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。因此，二審判決認定《商標使用授權合同》中關于滿足一定條件后合同應予終止的約定可以被認定為公司的減資決議，并不違反公司法的相關規(guī)定，并無不當。雖然2013年2月1日覃學和張某某農科所修改公司章程第三十七條規(guī)定，“本章程對公司及股東具有最高法律約束力，公司股東及公司簽訂的有關本公司的協(xié)議、合同等，與本章程不一致或有沖突的，以本章程為準”，但該修正案并未明確排除雙方事先可以約定一方股東退股條件。此外，《商標使用授權合同》亦不存在違反合同法第五十二條以及公司法強制性法律規(guī)定導致合同無效的情形。故《商標使用授權合同》合法有效，張某某茶業(yè)公司關于《商標使用授權合同》無效、二審判決將其視為減資決議錯誤的再審理由不能成立。

《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同?！渡虡耸褂檬跈嗪贤返谑龡l約定，張某某茶業(yè)公司不能正常良性經營發(fā)展（自本協(xié)議簽訂第三年起連續(xù)兩年不能盈利分紅）時，本合同終止。本案中，根據查明的事實，張某某茶業(yè)公司自2012年8月28日《商標使用授權合同》簽訂之日至2017年10月19日一審法院開庭審理本案之日，張某某茶業(yè)公司既未盈利，也未向張某某農科所分取紅利。因此，張某某農科所解除本合同的條件已經成就。依據合同法第九十六條規(guī)定，張某某農科所發(fā)出的《關于終止“張某某”茶商標使用授權合同的函》有效。張某某茶業(yè)公司關于二審判決認定《關于終止“張某某”茶商標使用授權合同的函》有效缺乏證據證明的申請再審理由無事實和法律依據，本院不予支持。

（二）二審判決適用法律是否錯誤

張某某茶業(yè)公司主張，二審判決適用公司法第三十七條和第一百七十七條規(guī)定，屬于適用法律錯誤。公司法第三十七條第一款第七項規(guī)定，股東會行使下列職權：（七）對公司增加或者減少注冊資本作出決議；第二款規(guī)定，對前款所列事項股東以書面形式一致表示同意的，可以不召開股東會會議，直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名、蓋章。公司法第一百七十七條規(guī)定，公司需要減少注冊資本時，必須編制資產負債表及財產清單。公司應當自作出減少注冊資本決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告。債權人自接到通知書之日起三十日內，未接到通知書的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保。如前所述，二審判決認定《商標使用授權合同》有效，將其中第十三條約定視為公司的減資決議，并無不當，故二審判決適用公司法第三十七條并不屬于適用法律錯誤。二審判決認為在公司減資決議生效且股東提請公司進入減資程序的情況下，張某某茶業(yè)公司應依公司法第一百七十七條的規(guī)定進入減資程序。二審判決是在此前提下適用公司法第一百七十七條的規(guī)定，故不存在適用法律錯誤的情形。

此外，本案二審判決為終審判決，故張某某茶業(yè)公司關于一審判決認定的事實缺乏證據證明以及適用法律錯誤的申請再審理由，本院不再評述。

綜上，張某某茶業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王艷芳

審判員　　錢小紅

審判員　　晏　景

二〇一九年三月十一日

法官助理曹佳音