燕某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)進(jìn)行再審。事實(shí)與理由：一、燕某某不是適格被告，不應(yīng)對(duì)合伙債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。高某某與菅開福的合伙屬于個(gè)人合伙，燕某某系菅開福的配偶，是代替菅開福行使合伙人權(quán)利，非菅開福、高某某的合伙人，不應(yīng)當(dāng)對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)分配中的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。二、二審判決認(rèn)定平均分配合伙利潤(rùn)和虧損是錯(cuò)誤的。菅開福提交了證明2010年9月1日經(jīng)雙方確認(rèn)的投資情況，金額為共投資6031960元，其中菅開福投資4617460元，占比76.55%，高某某投資1414500元，占23.45%。高某某在二審中并未提交雙方另有投資情況的證據(jù)。此種情況下，二審判決應(yīng)以上述比例來(lái)分配利潤(rùn)。而且，也應(yīng)當(dāng)由高某某承擔(dān)舉證不能的后果。三、二審判決對(duì)燕某某持有的債權(quán)憑證的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定不清，認(rèn)定菅開福、燕某某向高某某承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。二審將燕桂云持有的債權(quán)憑證視為燕某某、菅開福持有，依據(jù)不足。燕桂云持有的債權(quán)憑證中有部分是高某某對(duì)合伙項(xiàng)目的債務(wù)，燕某某、菅開福不應(yīng)對(duì)此債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。菅開福二審提交的債權(quán)憑證與高某某一審提交的客戶欠款情況相吻合，說(shuō)明高某某對(duì)合伙項(xiàng)目負(fù)擔(dān)的債務(wù)是有依據(jù)的。該部分債務(wù)應(yīng)由高某某償還合伙后再進(jìn)行分配，不能直接由菅開福、燕某某向高某某承擔(dān)責(zé)任。