中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申876號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：連某某澤某國際物流有限公司。住所地：江蘇省連某某市連云區(qū)海棠北路**號龍門山莊**棟。
法定代表人：張勇，該公司董事長。
委托代理人：范亞紅，江蘇田灣律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：山東宏信化工股份有限公司。。住所地：山東省淄博市周村區(qū)新建西路**號
法定代表人：鄒方平，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司。。住所地：江蘇省連某某市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)黃河路**號辦公樓前樓**層
代表人：李英杰，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：承當(dāng)，北京大成（上海）律師事務(wù)所律師。
再審申請人連某某澤某國際物流有限公司（以下簡稱澤某公司）因與被申請人山東宏信化工股份有限公司（以下簡稱宏信公司）、中國石油天然氣股份有限公司江蘇連某某銷售分公司（以下簡稱中石油連某某分公司）海上貨運代理合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終1718號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
澤某公司申請再審稱：（一）本案涉及的刑事案件已有生效刑事判決，宏信公司在該刑事判決中被確認為被害人，宏信公司應(yīng)通過該刑事判決主張權(quán)利，一、二審法院受理宏信公司提起的本案民事訴訟適用法律錯誤。（二）澤某公司一直持正本提貨單等待宏信公司、黑龍江仁大工貿(mào)有限公司（以下簡稱仁大公司）作發(fā)運指示，對于仁大公司法定代表人張超持假貨權(quán)轉(zhuǎn)移通知單將案涉貨物從中石油連某某分公司處騙提沒有核實和確認的機會，因此沒有過錯。一、二審法院認定澤某公司沒有實際履行代理義務(wù)違背過錯推定原則。（三）本案應(yīng)對中石油連某某分公司的過錯一并審理，由其對宏信公司承擔(dān)沒有依據(jù)《單船協(xié)議》約定的放貨程序放貨的賠償責(zé)任。（四）本案應(yīng)當(dāng)將仁大公司列為被告。一審法院未出具書面裁定即駁回中石油連某某分公司追加仁大公司作為被告的申請錯誤。（五）在宏信公司未提出相關(guān)證據(jù)推翻本案涉及的刑事判決認定事實的情況下，本案應(yīng)參照該刑事判決中責(zé)令張超退賠的金額7845415.90元認定宏信公司的損失金額，一、二審法院認定宏信公司的損失金額沒有證據(jù)證明。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審本案。
宏信公司提交意見稱：（一）本案涉及的刑事案件與本案的當(dāng)事人及法律事實不同，一、二審法院受理本案法律依據(jù)充分。（二）本案是宏信公司基于《進口貨物代理協(xié)議》而提起的民事訴訟，中石油連某某分公司不是協(xié)議當(dāng)事人。（三）本案涉及的刑事判決確定張超的賠償金額不能涵蓋宏信公司因不能實現(xiàn)《進口貨物代理協(xié)議》目的而受的損失，且張超并未按照該刑事判決履行退賠義務(wù)，一、二審法院認定事實清楚。（四）宏信公司基于《進口貨物代理協(xié)議》選擇澤某公司作為被告，與仁大公司是否參與訴訟無關(guān)，一、二審法院沒有追加仁大公司為本案被告，適用法律正確。（五）宏信公司在本案中的損失均系由澤某公司沒有適當(dāng)、全面履行代理義務(wù)的過錯所造成，澤某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求駁回澤某公司的再審申請。
中石油連某某分公司提交意見稱：（一）澤某公司明顯違反了其與宏信公司簽署的《進口貨物代理協(xié)議》所約定的義務(wù)，沒有保證在港貨物安全，僅憑仁大公司法定代表人張超的指示就把提貨單傳真給了中石油連某某分公司，沒有核實仁大公司支付貨款情況，沒有按照約定向宏信公司打指定電話予以確認，傳真后也沒有將發(fā)貨情況告知宏信公司，對貨物被提走具有過錯，應(yīng)向宏信公司承擔(dān)賠償責(zé)任。（二）中石油連某某分公司不是本案《進口貨物代理協(xié)議》當(dāng)事人，與宏信公司之間也不存在任何合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)對宏信公司的損失承擔(dān)任何責(zé)任。（三）中石油連某某分公司在整個提貨過程中沒有過錯，已經(jīng)履行了一切義務(wù)，盡到了合同之外所有注意和謹慎責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)為貨物被騙提承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請求駁回澤某公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案系海上貨運代理合同糾紛申請再審案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對澤某公司的申請理由進行審查。
（一）關(guān)于一、二審法院受理本案是否屬于適用法律錯誤的問題。本案中宏信公司系以《進口貨物代理協(xié)議》為依據(jù)單獨提起民事訴訟，主張澤某公司承擔(dān)違約責(zé)任，本案并非張超合同詐騙罪一案的附帶民事訴訟。一、二審法院受理本案適用法律并無不當(dāng)。
（二）關(guān)于澤某公司的過錯問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“委托人以貨運代理企業(yè)處理海上貨運代理事務(wù)給委托人造成損失為由，主張由貨運代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但貨運代理企業(yè)證明其沒有過錯的除外?！备鶕?jù)涉案《進口貨物代理協(xié)議》的約定，澤某公司代理宏信公司處理倉儲保管和放貨事務(wù)，應(yīng)憑加蓋宏信公司印鑒的書面指令和確認電話方可放貨。澤某公司作為貨運代理方有義務(wù)按照代理協(xié)議約定的放貨流程，憑加蓋宏信公司印鑒的書面指令和確認電話向倉儲方發(fā)出放貨指示，以保證宏信公司的利益。澤某公司沒有盡到上述代理義務(wù)，在無證據(jù)證明其收到了加蓋宏信公司印鑒的書面指令和確認電話的情況下將提貨單、保稅貨物出庫核準(zhǔn)單傳真至倉儲方，對于貨物被騙提存在過錯。一、二審法院判令澤某公司承擔(dān)處理海上貨運代理事務(wù)不當(dāng)而給宏信公司造成的損失，認定事實清楚，適用法律正確。澤某公司以其仍持有正本提貨單，對于貨物被騙提沒有核實和確認機會為由主張其不存在過錯，理由不能成立。
（三）關(guān)于中石油連某某分公司的過錯及應(yīng)否追加仁大公司為本案被告的問題。本案系海上貨運代理關(guān)系的委托人宏信公司以貨運代理企業(yè)澤某公司處理海上貨運代理事務(wù)不當(dāng)給委托人造成損失為由，主張由貨運代理企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的民事訴訟，一、二審法院對中石油連某某分公司的過錯問題不予審理和認定，未將仁大公司追加為本案被告并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于宏信公司的損失金額問題。本案宏信公司的損失金額系因澤某公司履行《進口貨物代理協(xié)議》項下代理義務(wù)不當(dāng)而給宏信公司造成的損失金額，與合同詐騙罪一案中張超應(yīng)當(dāng)退賠的金額范圍不同，澤某公司主張參照刑事判決認定宏信公司的損失金額缺乏依據(jù)。一、二審法院根據(jù)宏信公司律師函中自認的損失金額進行認定，符合證據(jù)規(guī)則，并無不當(dāng)。
綜上，澤某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回連某某澤某國際物流有限公司的再審申請。
審判長 王淑梅
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇一九年五月十三日
法官助理李訓(xùn)民
書記員肖伯倫
成為第一個評論者