中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳金燕，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：毛和文，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：東建建設(shè)集團有限公司，住所地青海省西寧市城東區(qū)七一路12號。

法定代表人：虞榮剛，該公司董事長。

二審上訴人（一審被告）：江西景洲實業(yè)有限公司，住所地江西省贛州市信豐縣嘉定鎮(zhèn)中僑路（博大花苑）。

法定代表人：艾衛(wèi)平，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：毛和文，北京瀛和律師事務(wù)所律師。

二審上訴人（一審被告）：艾衛(wèi)平，男，住江西省吉安市永豐縣。

負(fù)責(zé)人：艾衛(wèi)平，該分公司經(jīng)理。

江西景洲公司稱：（一）我公司與青海景洲公司在業(yè)務(wù)、人員、財產(chǎn)、資金等方面不存在人格混同。（二）原判決適用法律嚴(yán)重錯誤。（三）東建公司的惡意訴訟給我公司造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。

被申請人東建公司，二審上訴人艾衛(wèi)平，二審被上訴人青海景洲共和分公司均未提交書面意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）再審申請人提交的證據(jù)能否構(gòu)成再審新證據(jù)

再審申請人以證據(jù)1青海景洲公司《驗資報告》、證據(jù)2江西景洲公司《驗資報告》證明原審認(rèn)定青海景洲公司、江西景洲公司實繳注冊資本錯誤，但該事實不屬于本案的基本事實且證據(jù)1、2亦未推翻兩公司存在實繳注冊資本不實的情形。證據(jù)3、4僅為江西景洲公司員工工資和納稅情況，不足以證明江西景洲公司與青海景洲公司不存在人員混同的情形。證據(jù)5《執(zhí)行通知書》、證據(jù)7招投標(biāo)文件不足以證明東建公司存在延期施工的情形，亦不足以推翻原審查明的按期完工的證據(jù)。證據(jù)6系青海景洲公司單方制作的文件，對其證明力本院不予認(rèn)可。綜上，再審申請人提交的證據(jù)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的再審新證據(jù)情形，本院不予支持。

（二）原判決以東建公司制作的《工程結(jié)算書》作為工程結(jié)算依據(jù)，認(rèn)定事實是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯誤

首先，雙方簽訂的協(xié)議明確約定青海景洲公司應(yīng)在一定期限內(nèi)完成審核，否則視為同意東建公司申報的工程價款。原審查明，青海景洲公司與東建公司簽訂的《景洲?地王國際商貿(mào)城一期建設(shè)工程合同補充協(xié)議》、《景洲?地王國際商貿(mào)城二期建設(shè)工程合同補充協(xié)議》均約定“本工程經(jīng)竣工驗收進(jìn)行結(jié)算，工程價款的支付甲方從竣工驗收合格日起45天內(nèi)完成審核，逾期視為甲方同意按乙方申報的竣工結(jié)算款作為工程總價款。并在一個月內(nèi)支付完總工程款的95％的該結(jié)算款，留該總結(jié)算款的5％為保修金?！痹摷s定系雙方的真實意思表示且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。其次，原判決認(rèn)定案涉工程經(jīng)驗收合格，并無不當(dāng)。2016年9月8日，青海景洲公司在案涉工程未經(jīng)竣工驗收的情況下投入使用，原判決認(rèn)為應(yīng)視為工程已竣工交付，并無不當(dāng)。2016年9月30日，建設(shè)、施工、設(shè)計、監(jiān)理四方又分別在《單位工程質(zhì)量竣工驗收記錄》《分部工程驗收記錄》上簽字確認(rèn)案涉工程質(zhì)量合格。青海景洲公司雖認(rèn)為案涉工程并未驗收合格，但并未提交充分證據(jù)予以證明。最后，原判決適用法律亦無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定“當(dāng)事人約定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算文件后，在約定期限內(nèi)不予答復(fù)，視為認(rèn)可竣工結(jié)算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結(jié)算文件結(jié)算工程價款的，應(yīng)予支持?！痹瓕彶槊鳎瑬|建公司于2016年12月2日向青海景洲公司郵寄竣工結(jié)算資料提出竣工結(jié)算審報。青海景洲公司直至糾紛發(fā)生時也未進(jìn)行審核。青海景洲公司雖認(rèn)為《工程結(jié)算書》中未對減層面積予以扣減并申請工程造價鑒定，但并未提交充分證據(jù)證明。原判決認(rèn)為工程造價鑒定已無必要，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定，以東建公司提交的《工程結(jié)算書》作為結(jié)算依據(jù)，并無不當(dāng)。

（三）原判決認(rèn)定艾衛(wèi)平與青海景洲公司、江西景洲公司與青海景洲公司構(gòu)成人格混同是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯誤

原審查明，青海景洲公司系一人有限責(zé)任公司，艾衛(wèi)平持有青海景洲公司100%股權(quán)。原判決依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，在艾衛(wèi)平未提交充分證據(jù)證明其個人財產(chǎn)獨立于青海景洲公司財產(chǎn)的情況下，認(rèn)定艾衛(wèi)平與青海景洲公司存在人格混同，并無不當(dāng)。原審另查明，江西景洲公司系青海景洲公司的關(guān)聯(lián)公司，其股東為艾衛(wèi)平、艾衛(wèi)英，其中艾衛(wèi)平占99%股權(quán)。原判決從青海景洲公司與江西景洲公司的業(yè)務(wù)范圍、人員狀況、財務(wù)狀況等方面認(rèn)定二公司之間表征人格的因素高度混同，導(dǎo)致財產(chǎn)無法區(qū)分，喪失了獨立人格，構(gòu)成人格混同，屬合理。青海景洲公司、江西景洲公司雖主張二公司不存在人格混同，并提交了相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)并不足以推翻原判決的認(rèn)定，對其主張，本院不予支持。

（四）原判決認(rèn)定工期未延誤是否缺乏證據(jù)證明

原審查明，雙方合同約定本案一期工程工期為745日歷天數(shù)，二期工程工期為740日歷天數(shù)，冬季停工屬于可以扣除的期間。以上事實有施工合同、《停工報告》、《復(fù)工報告》等證據(jù)予以證明。原判決認(rèn)定扣除冬季施工停工天數(shù)386天后，一期工程實際完工時間為694天，二期工程實際完工時間為686天，均未超過約定的工期，不存在工期延誤的事實，不缺乏證據(jù)證明。青海景洲公司主張原判決認(rèn)定冬季停工期間應(yīng)從工期中予以扣除缺乏證據(jù)證明，本院不予支持。

（五）原判決是否存在遺漏訴訟請求的情形

青海景洲公司主張，一審法院對青海景洲公司關(guān)于工期延誤違約金的訴訟請求未予處理，屬于遺漏訴訟請求。本院認(rèn)為，一審已對青海景洲公司的訴訟請求予以駁回，不存在漏判情形，且二審已就此問題進(jìn)行了詳細(xì)論述，青海景洲公司的此項申請再審理由，不能成立，本院不予支持。

（六）原判決是否存在主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證以及對青海景洲公司申請調(diào)查的證據(jù)未調(diào)查收集的情形

青海景洲公司認(rèn)為東建公司的《工程結(jié)算書》未對減層面積予以扣減并申請對工程造價進(jìn)行鑒定，原審認(rèn)為工程鑒定已無必要，未予準(zhǔn)許，符合法律規(guī)定。青海景洲公司申請再審亦未證明原審存在主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或未調(diào)查收集證據(jù)的情形，以此項事由申請再審，本院不予支持。

另外，青海景洲公司雖以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十三項“審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”事由申請再審，但并未提交證據(jù)證明，本院亦不予支持。

綜上，青海景洲公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項、第十一項、第十三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫祥壯

審判員　　陳　佳

審判員　　王朝輝

二〇一九年五月十三日