中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:裴松林，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:韓琳，河南秉義律師事務所律師。

再審被申請人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河南省鄭州市管城回族區(qū)。

一審被告:南陽豐隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公。住所地：河南省南陽市宛城區(qū)官莊鎮(zhèn)中南路**號號。

法定表人:田君磊，該公司總經(jīng)理。

一審被告:田君磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽市宛城區(qū)。

一審第三人:河南鑫瑞投資擔保有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)**路**號財富廣場**號樓**層。

法定代表人:田君爽，該公司董事長。

金芒果地產(chǎn)公司向本院申請再審稱，（一）（2016）豫民終389號民事判決認定本案存在“債務轉(zhuǎn)移”，判令金芒果地產(chǎn)公司返還李某某購房款，沒有證據(jù)支持，屬于事實認定錯誤?！秲|嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》只是金芒果地產(chǎn)公司項目負責人裴松波與鑫瑞擔保公司、李某某簽訂的內(nèi)部認購意向書，該協(xié)議根本沒有履行。金芒果地產(chǎn)公司沒有收到真正的購房款，也從未表示要代鑫瑞擔保公司向李某某償還1000萬元借款，金芒果地產(chǎn)公司、鑫瑞擔保公司、李某某之間不存在債務轉(zhuǎn)移。在《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》簽訂當日，鑫瑞擔保公司、田君爽給李某某出具了擔保函，載明只要金芒果地產(chǎn)公司不履行上述認購協(xié)議書，鑫瑞擔保公司、田君爽本人都無條件一次性歸還購房款。《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》簽訂后，鑫瑞擔保公司仍是債務人，仍應由該公司承擔李某某借款償還責任。（二）二審判決適用法律錯誤。李某某起訴要求解除《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》、金芒果地產(chǎn)公司返還購房款，本案案由定為房屋買賣合同糾紛。河南省高級人民法院在沒有告知李某某變更訴訟請求的情況下，卻認定存在債務轉(zhuǎn)移法律關系，又以金芒果地產(chǎn)公司在房屋買賣合同關系中違約為由判定該公司返還“購房款”，審理的事實與李某某訴請的法律事實不一致，造成當事人對于法律適用無所適從，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的基本審判原則。（三）二審判決程序錯誤。本案二審審理期限嚴重超期。合議庭成員變更有違法理。綜上，金芒果地產(chǎn)公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審，請求再審本案，撤銷河南省高級人民法院（2016）豫民終字389號民事判決；改判支持金芒果地產(chǎn)公司的上訴請求，駁回李某某的訴訟請求；案件訴訟費全部由李某某承擔。

李某某未提交書面答辯意見。

關于《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》是否成立和生效的問題。金芒果地產(chǎn)公司申請再審認為《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》沒有約定具體房號、樓層、面積、房價等內(nèi)容，只是金芒果地產(chǎn)公司項目負責人與鑫瑞擔保公司、李某某簽訂的內(nèi)部認購協(xié)議，該協(xié)議根本沒有履行。根據(jù)本案查明的事實，《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》第一條注明房號、建筑面積、房屋單價、總房款明細附后，第二條也在“甲方認可乙方已經(jīng)付清全部購房款”后注明所購房屋明細附后，說明雙方當事人對具體的房屋買賣合同標的是有約定的。雖然《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》未明確約定具體的購房款數(shù)額，但該協(xié)議第二條約定此金額（指購房款）用于沖抵鑫瑞擔保公司欠李某某1000萬元，無論鑫瑞擔保公司是否向金芒果地產(chǎn)公司支付購房款，都認可李某某已經(jīng)支付了購房款，說明李某某是用其對鑫瑞擔保公司享有的1000萬元借款債權支付購房款，可以認定各方當事人對房屋購房款有約定，購房合同在實質(zhì)性內(nèi)容上是完備的。三方當事人已經(jīng)在《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》上蓋章，具備合同成立的形式要件。因此，《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》具備合同成立的法定形式和實質(zhì)要件，根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定買賣合同成立，該合同也不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。

關于二審判決認定金芒果地產(chǎn)公司、鑫瑞擔保公司、李某某之間存在債務轉(zhuǎn)移，判令金芒果地產(chǎn)公司返還李某某購房款，是否有證據(jù)支持，是否存在適用法律錯誤的問題。鑫瑞擔保公司、李某某、金芒果地產(chǎn)公司三方簽訂的《億嘉生活廣場商品房內(nèi)部認購協(xié)議書》明確約定，李某某自愿購買金芒果地產(chǎn)公司的房產(chǎn)，由于鑫瑞擔保公司欠李某某1000萬元，由鑫瑞擔保公司代李某某向金芒果地產(chǎn)公司支付購房款，購房款沖抵鑫瑞擔保公司欠李某某的借款1000萬元。無論鑫瑞擔保公司是否向金芒果地產(chǎn)公司支付購房款，金芒果地產(chǎn)公司認可李某某已經(jīng)付清全部購房款，金芒果地產(chǎn)公司于2012年7月31日前須為李某某開具購房收據(jù)，在協(xié)議簽訂六個月內(nèi)辦理正式網(wǎng)簽合同并開具正式發(fā)票，在2013年12月31日前向李某某交付房屋。從上述協(xié)議內(nèi)容看，李某某和金芒果地產(chǎn)公司構成房屋買賣合同關系，鑫瑞擔保公司和李某某之間構成代為清償（購房款）關系和債權債務抵消的關系。鑫瑞擔保公司、李某某、金芒果地產(chǎn)公司并未明確約定將鑫瑞擔保公司欠李某某的1000萬元債務轉(zhuǎn)移給金芒果地產(chǎn)公司，二審法院將鑫瑞擔保公司代為清償李某某應向金芒果地產(chǎn)公司支付的購房款這一代為清償關系，以及用上述代為清償購房款抵消其欠李某某1000萬元債務的債權債務抵消關系，認定為三方當事人之間的債務轉(zhuǎn)移關系，存在一定瑕疵，但不足以再審本案。

李某某訴訟請求是基于李某某與金芒果地產(chǎn)公司之間的買賣合同關系，本案經(jīng)審理也認定李某某和金芒果地產(chǎn)公司構成房屋買賣合同關系，因此本案案由定為房屋買賣合同糾紛并無不當。根據(jù)合同約定，李某某用其對鑫瑞擔保公司享有的1000萬元債權支付購房款的對價，李某某無需直接向金芒果地產(chǎn)公司交付購房款。無論李某某是否實際支付購房款，金芒果地產(chǎn)公司均認可李某某已經(jīng)履行了支付購房款的義務，不影響金芒果地產(chǎn)公司向李某某履行交付所附明細房屋的義務。李某某依約履行了支付購房款的義務，金芒果地產(chǎn)公司未按照協(xié)議約定履行交付房屋和辦理過戶登記的義務，現(xiàn)李某某起訴請求解除協(xié)議、金芒果地產(chǎn)公司返還購房款，二審法院依據(jù)合同約定、金芒果地產(chǎn)公司的承諾及《中華人民共和國合同法》第八十四條、第九十七條、第一百零七條等相關規(guī)定，判令解除李某某與金芒果地產(chǎn)公司之間的合同關系、金芒果地產(chǎn)公司承擔返還購房款義務，適用法律并無不當。

關于本案二審審理程序問題。本案二審審理期間，依法辦理了扣除審限手續(xù)，該事由不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的再審情形，金芒果地產(chǎn)公司該再審申請理由不成立。本案二審審理過程中，合議庭成員孫玉華退休，該情形屬于《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條規(guī)定的變更合議庭成員法定情形中的“其他特殊情況”。原審法院依據(jù)上述規(guī)定依法變更合議庭成員，并及時書面通知金芒果地產(chǎn)公司，不存在違法變更合議庭成員程序問題。

綜上，金芒果地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年三月二十八日

法官助理顏廷光