中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人:裴松林，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:韓琳，河南秉義律師事務(wù)所律師。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河南省鄭州市管城回族區(qū)。

一審被告:南陽(yáng)豐隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公。住所地：河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)官莊鎮(zhèn)中南路**號(hào)號(hào)。

法定表人:田君磊，該公司總經(jīng)理。

一審被告:田君磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)。

一審第三人:河南鑫瑞投資擔(dān)保有限公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)**路**號(hào)財(cái)富廣場(chǎng)**號(hào)樓**層。

法定代表人:田君爽，該公司董事長(zhǎng)。

金芒果地產(chǎn)公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）（2016）豫民終389號(hào)民事判決認(rèn)定本案存在“債務(wù)轉(zhuǎn)移”，判令金芒果地產(chǎn)公司返還李某某購(gòu)房款，沒(méi)有證據(jù)支持，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤?！秲|嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》只是金芒果地產(chǎn)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人裴松波與鑫瑞擔(dān)保公司、李某某簽訂的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)意向書(shū)，該協(xié)議根本沒(méi)有履行。金芒果地產(chǎn)公司沒(méi)有收到真正的購(gòu)房款，也從未表示要代鑫瑞擔(dān)保公司向李某某償還1000萬(wàn)元借款，金芒果地產(chǎn)公司、鑫瑞擔(dān)保公司、李某某之間不存在債務(wù)轉(zhuǎn)移。在《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》簽訂當(dāng)日，鑫瑞擔(dān)保公司、田君爽給李某某出具了擔(dān)保函，載明只要金芒果地產(chǎn)公司不履行上述認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)，鑫瑞擔(dān)保公司、田君爽本人都無(wú)條件一次性歸還購(gòu)房款?！秲|嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》簽訂后，鑫瑞擔(dān)保公司仍是債務(wù)人，仍應(yīng)由該公司承擔(dān)李某某借款償還責(zé)任。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。李某某起訴要求解除《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》、金芒果地產(chǎn)公司返還購(gòu)房款，本案案由定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。河南省高級(jí)人民法院在沒(méi)有告知李某某變更訴訟請(qǐng)求的情況下，卻認(rèn)定存在債務(wù)轉(zhuǎn)移法律關(guān)系，又以金芒果地產(chǎn)公司在房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中違約為由判定該公司返還“購(gòu)房款”，審理的事實(shí)與李某某訴請(qǐng)的法律事實(shí)不一致，造成當(dāng)事人對(duì)于法律適用無(wú)所適從，違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的基本審判原則。（三）二審判決程序錯(cuò)誤。本案二審審理期限嚴(yán)重超期。合議庭成員變更有違法理。綜上，金芒果地產(chǎn)公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求再審本案，撤銷(xiāo)河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民終字389號(hào)民事判決；改判支持金芒果地產(chǎn)公司的上訴請(qǐng)求，駁回李某某的訴訟請(qǐng)求；案件訴訟費(fèi)全部由李某某承擔(dān)。

李某某未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

關(guān)于《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》是否成立和生效的問(wèn)題。金芒果地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》沒(méi)有約定具體房號(hào)、樓層、面積、房?jī)r(jià)等內(nèi)容，只是金芒果地產(chǎn)公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人與鑫瑞擔(dān)保公司、李某某簽訂的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議，該協(xié)議根本沒(méi)有履行。根據(jù)本案查明的事實(shí)，《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》第一條注明房號(hào)、建筑面積、房屋單價(jià)、總房款明細(xì)附后，第二條也在“甲方認(rèn)可乙方已經(jīng)付清全部購(gòu)房款”后注明所購(gòu)房屋明細(xì)附后，說(shuō)明雙方當(dāng)事人對(duì)具體的房屋買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的是有約定的。雖然《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》未明確約定具體的購(gòu)房款數(shù)額，但該協(xié)議第二條約定此金額（指購(gòu)房款）用于沖抵鑫瑞擔(dān)保公司欠李某某1000萬(wàn)元，無(wú)論鑫瑞擔(dān)保公司是否向金芒果地產(chǎn)公司支付購(gòu)房款，都認(rèn)可李某某已經(jīng)支付了購(gòu)房款，說(shuō)明李某某是用其對(duì)鑫瑞擔(dān)保公司享有的1000萬(wàn)元借款債權(quán)支付購(gòu)房款，可以認(rèn)定各方當(dāng)事人對(duì)房屋購(gòu)房款有約定，購(gòu)房合同在實(shí)質(zhì)性內(nèi)容上是完備的。三方當(dāng)事人已經(jīng)在《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》上蓋章，具備合同成立的形式要件。因此，《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》具備合同成立的法定形式和實(shí)質(zhì)要件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定買(mǎi)賣(mài)合同成立，該合同也不違反法律的禁止性規(guī)定，合法有效。

關(guān)于二審判決認(rèn)定金芒果地產(chǎn)公司、鑫瑞擔(dān)保公司、李某某之間存在債務(wù)轉(zhuǎn)移，判令金芒果地產(chǎn)公司返還李某某購(gòu)房款，是否有證據(jù)支持，是否存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。鑫瑞擔(dān)保公司、李某某、金芒果地產(chǎn)公司三方簽訂的《億嘉生活廣場(chǎng)商品房?jī)?nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》明確約定，李某某自愿購(gòu)買(mǎi)金芒果地產(chǎn)公司的房產(chǎn)，由于鑫瑞擔(dān)保公司欠李某某1000萬(wàn)元，由鑫瑞擔(dān)保公司代李某某向金芒果地產(chǎn)公司支付購(gòu)房款，購(gòu)房款沖抵鑫瑞擔(dān)保公司欠李某某的借款1000萬(wàn)元。無(wú)論鑫瑞擔(dān)保公司是否向金芒果地產(chǎn)公司支付購(gòu)房款，金芒果地產(chǎn)公司認(rèn)可李某某已經(jīng)付清全部購(gòu)房款，金芒果地產(chǎn)公司于2012年7月31日前須為李某某開(kāi)具購(gòu)房收據(jù)，在協(xié)議簽訂六個(gè)月內(nèi)辦理正式網(wǎng)簽合同并開(kāi)具正式發(fā)票，在2013年12月31日前向李某某交付房屋。從上述協(xié)議內(nèi)容看，李某某和金芒果地產(chǎn)公司構(gòu)成房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，鑫瑞擔(dān)保公司和李某某之間構(gòu)成代為清償（購(gòu)房款）關(guān)系和債權(quán)債務(wù)抵消的關(guān)系。鑫瑞擔(dān)保公司、李某某、金芒果地產(chǎn)公司并未明確約定將鑫瑞擔(dān)保公司欠李某某的1000萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)移給金芒果地產(chǎn)公司，二審法院將鑫瑞擔(dān)保公司代為清償李某某應(yīng)向金芒果地產(chǎn)公司支付的購(gòu)房款這一代為清償關(guān)系，以及用上述代為清償購(gòu)房款抵消其欠李某某1000萬(wàn)元債務(wù)的債權(quán)債務(wù)抵消關(guān)系，認(rèn)定為三方當(dāng)事人之間的債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，存在一定瑕疵，但不足以再審本案。

李某某訴訟請(qǐng)求是基于李某某與金芒果地產(chǎn)公司之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，本案經(jīng)審理也認(rèn)定李某某和金芒果地產(chǎn)公司構(gòu)成房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，因此本案案由定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)合同約定，李某某用其對(duì)鑫瑞擔(dān)保公司享有的1000萬(wàn)元債權(quán)支付購(gòu)房款的對(duì)價(jià)，李某某無(wú)需直接向金芒果地產(chǎn)公司交付購(gòu)房款。無(wú)論李某某是否實(shí)際支付購(gòu)房款，金芒果地產(chǎn)公司均認(rèn)可李某某已經(jīng)履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)，不影響金芒果地產(chǎn)公司向李某某履行交付所附明細(xì)房屋的義務(wù)。李某某依約履行了支付購(gòu)房款的義務(wù)，金芒果地產(chǎn)公司未按照協(xié)議約定履行交付房屋和辦理過(guò)戶登記的義務(wù)，現(xiàn)李某某起訴請(qǐng)求解除協(xié)議、金芒果地產(chǎn)公司返還購(gòu)房款，二審法院依據(jù)合同約定、金芒果地產(chǎn)公司的承諾及《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條、第九十七條、第一百零七條等相關(guān)規(guī)定，判令解除李某某與金芒果地產(chǎn)公司之間的合同關(guān)系、金芒果地產(chǎn)公司承擔(dān)返還購(gòu)房款義務(wù)，適用法律并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于本案二審審理程序問(wèn)題。本案二審審理期間，依法辦理了扣除審限手續(xù)，該事由不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的再審情形，金芒果地產(chǎn)公司該再審申請(qǐng)理由不成立。本案二審審理過(guò)程中，合議庭成員孫玉華退休，該情形屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院合議庭工作的若干規(guī)定》第三條規(guī)定的變更合議庭成員法定情形中的“其他特殊情況”。原審法院依據(jù)上述規(guī)定依法變更合議庭成員，并及時(shí)書(shū)面通知金芒果地產(chǎn)公司，不存在違法變更合議庭成員程序問(wèn)題。

綜上，金芒果地產(chǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年三月二十八日

法官助理顏廷光