本院經(jīng)審查認(rèn)為，2014年簽訂的《有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《股權(quán)持有補(bǔ)充協(xié)議》雖然最終目的不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是通過股權(quán)的持有和轉(zhuǎn)讓來(lái)保證所涉?zhèn)鶆?wù)的履行，但該協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原審已查明，豫森公司、王鈺鴿、王廣林提供的豫森公司2016年度第四次股東會(huì)決議及落款時(shí)間為2016年11月9日的二份《有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上加蓋的三元公司印章,均不是三元公司當(dāng)時(shí)的備案公章,且各方對(duì)此均無(wú)異議。2016年5月8日,三元公司已登報(bào)聲明其備案公章丟失,并于次日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,隨后于2016年5月24日刻制新的公章并備案,使用至今。因此,原判決據(jù)此認(rèn)定2016年11月9日的二份《有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》不是三元公司所簽定并認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效的基本事實(shí)不缺乏證據(jù)證明。關(guān)于案涉協(xié)議所涉?zhèn)鶆?wù)是否履行的問題。即使出借人已經(jīng)查封、凍結(jié)足額財(cái)產(chǎn)，但是查封、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)等保全措施只是保證判決得以執(zhí)行的臨時(shí)性措施，并不意味所涉?zhèn)鶆?wù)已經(jīng)得到履行。豫森公司等再審申請(qǐng)人以保全措施已經(jīng)能夠保障有關(guān)債務(wù)為由主張三元公司代持股權(quán)的目的已經(jīng)達(dá)到，案涉協(xié)議約定的變更股權(quán)條件已經(jīng)具備的理由不能成立，原審判令豫森公司、王鈺鴿、王廣林于判決生效后十五日內(nèi)還原工商注冊(cè)信息，恢復(fù)三元公司持有豫森公司6600萬(wàn)元股權(quán)的股東身份的基本事實(shí)亦不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。