漢信小貸公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）涉案房屋已經(jīng)辦理抵押登記，且房屋抵押登記申請(qǐng)書(shū)、武房他證洪字第20140031**抵押權(quán)證記載的抵押人為周經(jīng)泉、劉漢梅、周經(jīng)木。（二）行政登記具有公信力，在案涉抵押權(quán)證的辦理過(guò)程中，武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局已審查房產(chǎn)證的原件、委托公證書(shū)，并向漢信小貸公司頒發(fā)了他項(xiàng)權(quán)證，漢信小貸公司基于涉案房屋的抵押手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，才放心支付600萬(wàn)元借款。迄今為止，漢信小貸公司的抵押權(quán)證仍是合法有效的，且涵蓋整個(gè)涉案房產(chǎn)，漢信小貸公司的信賴(lài)?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。（三）涉案三本房產(chǎn)證原件都交付漢信小貸公司的事實(shí)更能證實(shí)抵押權(quán)的范圍及于涉案房產(chǎn)100%的所有權(quán)。按照一審、二審判決的認(rèn)定，涉案房屋系按份共有，應(yīng)當(dāng)分別辦理抵押權(quán)證，也就是要辦出三個(gè)他項(xiàng)權(quán)證。但事實(shí)上，武漢市洪山區(qū)住房保障和房屋管理局對(duì)于按份共有的房產(chǎn)只辦理一個(gè)他項(xiàng)權(quán)證，即代表涉案房屋100%的份額全部抵押。司法審判的要求與行政登記的實(shí)踐存在客觀上的差異，不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任。且《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門(mén)的原因致使其無(wú)法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，只是不得對(duì)抗第三人。根據(jù)本案三個(gè)房本原件都向漢信小貸公司交付的情況，漢信小貸公司對(duì)劉漢梅、周經(jīng)木的房屋份額也享有抵押權(quán)。綜上，一審、二審判決適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>