中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：陽(yáng)波，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉新宇，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：江蘇現(xiàn)代照明集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省高郵市送橋鎮(zhèn)揚(yáng)菱路。

法定代表人：朱文明，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：于萬(wàn)江，男，該公司法務(wù)部主任。

一審被告：太原市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地：山西省太原市金剛堰路1號(hào)。

法定代表人：邵社教，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人:張彥榮，山西華炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：耿西洋，山西華炬律師事務(wù)所律師。

華夏晶銳公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審法院對(duì)被申請(qǐng)人賠償數(shù)額的計(jì)算錯(cuò)誤，無(wú)論按照“權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”，還是按照“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”，均遠(yuǎn)高于一、二審法院酌定的賠償數(shù)額。綜上，華夏晶銳公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：維持二審判決第一、五項(xiàng)，撤銷(xiāo)二審判決第二、四項(xiàng)，支持申請(qǐng)人訴訟請(qǐng)求所要求的賠償數(shù)額，并判令被申請(qǐng)人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

現(xiàn)代公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，華夏晶銳公司主張的賠償數(shù)額缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且現(xiàn)代公司已按照二審判決履行賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求駁回華夏晶銳公司的再審申請(qǐng)。

太原市住建局提交意見(jiàn)稱(chēng)，太原市住建局的涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)需為本案的被控侵權(quán)行為承擔(dān)任何責(zé)任，故同意二審判決的結(jié)論。綜上，請(qǐng)求駁回華夏晶銳公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查查明：

1.2019年5月15日，太原市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)更名為太原市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。

2.《投標(biāo)邀請(qǐng)書(shū)》第四部分“采購(gòu)需求說(shuō)明”記載，9.5米單臂路燈數(shù)量為1027基，預(yù)算控制價(jià)為11998048.79元。華夏晶銳公司確認(rèn)，其所主張的被控侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)11682.62元系以預(yù)算控制價(jià)除以路燈基數(shù)而來(lái)。

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利法）第六十五條中明確了“權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”或“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”可以作為侵犯專(zhuān)利權(quán)賠償數(shù)額的計(jì)算方式。對(duì)于如何計(jì)算，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二十條進(jìn)一步規(guī)定，“權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷(xiāo)售量減少的總數(shù)乘以每件專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算；“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”可以根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷(xiāo)售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。需要注意的是，在計(jì)算“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條指出，應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)人因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益。

關(guān)于“權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”，華夏晶銳公司主張，其單個(gè)專(zhuān)利產(chǎn)品的合理利潤(rùn)應(yīng)以11682.62元為售價(jià)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，該價(jià)格僅系招投標(biāo)文件中一種規(guī)格的路燈的價(jià)格，并非專(zhuān)利產(chǎn)品或被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷(xiāo)售的價(jià)格，不能用做計(jì)算依據(jù)，華夏晶銳公司以此為據(jù)主張實(shí)際損失，不應(yīng)予以采信。

關(guān)于“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”，華夏晶銳公司主張，被控侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)可以其購(gòu)買(mǎi)的案外同類(lèi)產(chǎn)品價(jià)格為成本價(jià)進(jìn)行計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，案外產(chǎn)品并非被控侵權(quán)產(chǎn)品，其售價(jià)不能直接視為被控侵權(quán)產(chǎn)品的成本價(jià)。此外，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益應(yīng)當(dāng)限于其因侵犯專(zhuān)利權(quán)行為所獲得的利益，華夏公司提供的證據(jù)亦不足以證明因?qū)嵤┥姘笇?zhuān)利獲取的利益在被控侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)中占據(jù)的比例。

在無(wú)法計(jì)算“權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失”或“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”具體數(shù)額的前提下，二審法院以侵權(quán)人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)的自認(rèn)來(lái)酌情確定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，雖有不妥，但在實(shí)質(zhì)上已屬于專(zhuān)利法第六十五條第二款所規(guī)定的法定賠償?shù)挠?jì)算方式。綜合考慮涉案專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，二審法院最終酌定的賠償數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，華夏晶銳公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　錢(qián)小紅

二〇一九年九月十九日

法官助理馬云鵬