中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申848號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：航天科工哈爾濱風(fēng)華有限公司,住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)中山路137號。
法定代表人：劉軍風(fēng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆東，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王芝泉，黑龍江久通律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：平安銀行股份有限公司天津分行,住所地天津市南開區(qū)南京路347、349號。
法定代表人：陶志剛，該行行長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津金能量商貿(mào)發(fā)展有限公司,住所地天津港保稅區(qū)海濱六路78號B-313室。
法定代表人：王懷強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津市永輝工貿(mào)有限公司,住所地天津市華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)竹苑路6-306-1室。
法定代表人：孟勇，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津永輝投資發(fā)展有限公司，住所地天津市華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)竹苑路6號306-3室。
法定代表人：孟勇，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：天津信德通寶投資發(fā)展有限公司,住所地天津華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)華天道6號海泰大廈B座101室-1。
法定代表人：張偉，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孟勇，男，1968年3月18日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉耀萍，女，1967年12月23日出生，漢族，住天津市南開區(qū)。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王懷強(qiáng)，男，1953年4月16日出生，漢族，住天津市河西區(qū)。
再審申請人航天科工哈爾濱風(fēng)華有限公司（以下簡稱風(fēng)華公司）因與被申請人平安銀行股份有限公司天津分行（以下簡稱平安銀行）、天津金能量商貿(mào)發(fā)展有限公司、天津市永輝工貿(mào)有限公司、天津永輝投資發(fā)展有限公司、天津信德通寶投資發(fā)展有限公司、孟勇、劉耀萍、王懷強(qiáng)保理合同糾紛一案，不服天津市高級人民法院（2018）津民終286號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
風(fēng)華公司申請再審稱，（一）案涉《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》（以下簡稱《保理合同》）沒有發(fā)放保理貸款，故應(yīng)駁回平安銀行基于保理業(yè)務(wù)的一審全部訴訟請求。本案中，平安銀行與金能量公司簽訂的《保理合同》第四十五條約定：《保理代付業(yè)務(wù)申請書》《國內(nèi)保理預(yù)支價金憑證》為本合同有效組成部分，與本合同具有同等法律效力。但直至一審判決前，平安銀行也未提交《保理代付業(yè)務(wù)申請書》《國內(nèi)保理預(yù)支價金憑證》。平安銀行基于保理業(yè)務(wù)的訴訟請求沒有放款的事實依據(jù)。（二）原審法院認(rèn)定本案案由為保理合同糾紛錯誤。本案中，平安銀行與金能量公司簽訂的兩份《貸款合同》并非保理合同，兩筆貸款均為普通貸款，而非保理貸款，本案案由屬于普通貸款糾紛。風(fēng)華公司不是《貸款合同》當(dāng)事人，對上述貸款沒有給付義務(wù)。（三）原審判決風(fēng)華公司按照《貸款合同》約定的罰息標(biāo)準(zhǔn)計算，屬于計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤。根據(jù)《保理合同》第十二條約定，應(yīng)按照《國內(nèi)保理代付業(yè)務(wù)申請書》中約定的還款日期和利率對甲方承擔(dān)相關(guān)融資的還本付息義務(wù)。綜上，風(fēng)華公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項之規(guī)定申請再審，請求：1.依法撤銷天津市第二中級人民法院（2017）津02民初180號民事判決和天津市高級人民法院（2018）津民終286號民事判決；2.依法予以改判或者發(fā)回重審；3.全部訴訟費用由平安銀行承擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明事實，平安銀行與金能量公司簽訂的《保理合同》《貸款合同》均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。依據(jù)上述合同，金能量公司將其在相關(guān)基礎(chǔ)合同項下對風(fēng)華公司享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平安銀行，并向平安銀行申請保理融資，且風(fēng)華公司向平安銀行出具《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知確認(rèn)書》表示知悉并同意應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項和應(yīng)收賬款到期日，確認(rèn)對該應(yīng)收賬款無異議，平安銀行與金能量公司就前述應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事項在人民銀行進(jìn)行了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓登記，故平安銀行與金能量公司、風(fēng)華公司間形成保理法律關(guān)系。根據(jù)《保理合同》約定，金能量公司向平安銀行提供保理融資的方式為單筆保理授信，具體授信方式包括貸款，并約定回款賬戶為金能量公司保理回款專戶，且《貸款合同》中約定的回款賬戶也與《保理合同》項下的保理專戶一致。隨后，平安銀行依約發(fā)放兩筆保理融資款。因此，風(fēng)華公司關(guān)于本案中兩筆貸款不是保理貸款而是普通貸款，本案案由不是保理合同糾紛的主張，與在案證據(jù)證明的事實不符，本院不予支持。
風(fēng)華公司認(rèn)為因《保理合同》約定了《保理代付業(yè)務(wù)申請書》《國內(nèi)保理預(yù)支價金憑證》為本合同有效組成部分，與本合同具有同等法律效力，但平安銀行直至一審判決前未提交上述兩份文件，所以其并未發(fā)放保理貸款。根據(jù)原審查明事實，平安銀行已依據(jù)《保理合同》《貸款合同》等約定，向金能量公司賬戶發(fā)放了兩筆保理融資款，其是否提交上述兩份文件與保理貸款是否實際發(fā)放沒有必然關(guān)系。因此，風(fēng)華公司主張平安銀行未發(fā)放保理貸款缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
本案中，平安銀行與金能量公司在《保理合同》基礎(chǔ)上簽訂了《貸款合同》，并據(jù)此發(fā)放保理融資款，原審判決按照《貸款合同》約定的利率計算相應(yīng)罰息，并無不妥。風(fēng)華公司關(guān)于罰息標(biāo)準(zhǔn)計算錯誤的主張依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，風(fēng)華公司的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回航天科工哈爾濱風(fēng)華有限公司的再審申請。
審判長 潘 勇 鋒
審判員 阿依古麗
審判員 蘇 蓓
二〇一九年三月二十九日
書記員 周 恒 宇
書記員 宋 亞 東
成為第一個評論者