軋輥公司申請再審稱：原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二項規(guī)定的情形，請求撤銷原審判決，改判駁回建工公司的訴訟請求。理由：一、有新證據(jù)，足以推翻原判決。2018年11月9日，重冶公司出具《關(guān)于與武鋼軋輥公司十份買賣合同和雙方債務清結(jié)情況的證明書》（以下簡稱證明書），載明十份買賣合同已履行六份，合計金額205534970.6元并完成交易，在軋輥公司賬目中形成應收賬款；另外四份合同因資金鏈斷裂，債務危機爆發(fā)，未能實際履行，所開具增值稅發(fā)票也未交付軋輥公司，不形成債權(quán)。2018年11月22日，武漢天志會計師事務所出具《武漢鋼鐵集團軋輥有限責任公司與武漢重冶機械成套設(shè)備集團有限公司購貨往來（十份合同）及雙方債權(quán)債務清結(jié)的專項審計報告》（以下簡稱《專項審計報告》），十份合同中已履行的六份合同金額包含在軋輥公司向重冶公司發(fā)送的《征詢函》確認的213478785.84元欠款中?！秾ｍ棇徲媹蟾妗份d明，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓抵銷所欠213478785.84元，軋輥公司與重冶公司債權(quán)債務清結(jié)，余額為零。因此，軋輥公司在二審中提出，軋輥公司與重冶公司于2016年3月16日通過簽訂《應收應付賬款協(xié)議書》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，結(jié)清兩公司之間所有的債權(quán)債務是真實的，建工公司在2017年1月起訴時主張重冶公司對軋輥公司享有到期債權(quán)沒有事實依據(jù)。二、原審遺漏重要事實，致使原判錯誤。（一）原審未認定三方《協(xié)議書》、《征詢函》是軋輥公司與重冶公司抵銷債權(quán)債務的重要事實基礎(chǔ)。2014年12月18日，銀行業(yè)債權(quán)人委員會、軋輥公司、重冶公司簽訂的三方《協(xié)議書》，明確軋輥公司將對重冶公司及其關(guān)聯(lián)公司的賬款核查后，作為債權(quán)一并納入重冶公司重組框架之內(nèi)。軋輥公司向原一審法院提交了6份《詢證函》，確認軋輥公司對重冶公司的關(guān)聯(lián)公司享有債權(quán)合計279992393.68元。對《協(xié)議書》及《詢證函》二審均未予認定。（二）原審只認定湖北省武漢市中級人民法院作出的執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，而對該文書已被撤銷且當庭質(zhì)證的重要事實未予認定。建工公司提交的湖北省武漢市中級人民法院于2016年6月1日作出的（2015）鄂武漢中執(zhí)字第01213-01215-4號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求禁止重冶公司提取和禁止軋輥公司向重冶公司支付2.5億元。在軋輥公司提出執(zhí)行異議后，武漢市中級人民法院已于2017年11月28日作出（2017）鄂01執(zhí)異493號執(zhí)行裁定書，以適用法律錯誤為由，撤銷了（2015）鄂武漢中執(zhí)字第01213-01215-4號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書。上述事實已在二審開庭時進行過質(zhì)證，建工公司也承認被撤銷的事實，但二審只認定作出“執(zhí)行裁定”而沒有認定“執(zhí)行裁定被撤銷”。三、二審對舉證責任的認定及分配錯誤，以及重冶公司對軋輥公司享有到期債權(quán)的事實認定錯誤。建工公司以十份基礎(chǔ)買賣合同認定重冶公司對軋輥公司享有312984270.6元到期債權(quán)，缺乏事實依據(jù)。由于合同簽訂和實際履行不同，而原審要求軋輥公司承擔十份基礎(chǔ)合同債務清償?shù)呐e證責任屬舉證責任分配不當。四、原審判決軋輥公司承擔訴訟費屬適用法律錯誤。