同馳公司申請再審稱，原判認定的案件基本事實錯誤，依據(jù)的主要證據(jù)系偽造，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定，請求撤銷一、二審判決，提審后改判駁回信達公司提出的全部訴訟請求。事實和理由：一、有新證據(jù)證明原判認定的基本事實錯誤。2002年12月27日，同馳公司與交通銀行長春分行風險資產(chǎn)管理處（以下簡稱交通銀行）簽訂《交通銀行借款合同》（長交銀2002年風貸字9026號），中盟公司與交通銀行簽署《交通銀行借款保證合同》（長交銀2002年風保字9026號），約定：同馳公司向交通銀行借款770萬元用于企業(yè)用款，中盟公司為前述借款提供連帶責任保證擔保。同日，交通銀行出具《借款憑證》，載明的申請金額和銀行核定金額均為770萬元，收款單位收款賬號為20×××26?！督煌ㄣy行借款合同》第3.4條約定，“放款日和放款金額以《借款憑證》的記載為準。”經(jīng)同馳公司向本公司原會計曲淑嫻核實，并調(diào)取同馳公司在交通銀行賬號為20×××26的賬戶資金流水信息，核對發(fā)現(xiàn)該賬戶自2002年11月9日后再無任何資金往來記錄，2002年12月27日該賬戶沒有770萬元貸款進賬。另查詢，同馳公司在交通銀行再無其他存款賬戶，在交通銀行的歷史貸款于1999年7月12日前已清償完畢，貸款余額為零，此后再無新貸款。據(jù)此，同馳公司雖與交通銀行簽署《交通銀行借款合同》，但交通銀行并未依約放款，也不存在貸新還舊情形。因此，同馳公司無需向交通銀行還款，中盟公司也無需承擔保證責任，信達公司從交通銀行受讓的債權并不存在。原判沒有查清交通銀行向同馳公司實際發(fā)放貸款情況，原判認定的基本事實存在錯誤。二、原判認定事實的主要證據(jù)是偽造的。原審中，信達公司提供了吉林省第二公證處（2004）吉省二證字第7882號公證書（以下簡稱7882號《公證書》），所附《債權轉(zhuǎn)讓及催收通知》《工作記錄》上有“曲淑賢”簽字，但未附簽字人身份證件。經(jīng)同馳公司向曲淑嫻本人核實，曲淑嫻表示未見過上述兩份公證文書，更未簽字確認，系他人偽造曲淑嫻簽字，不具有法律效力?！吨腥A人民共和國公證暫行條例》第五章第十八條規(guī)定，公證員必須審查當事人的身份和行使權利、履行義務的能力；審查當事人申請公證的事實和文書以及有關文件是否真實、合法。同馳公司時任會計為“曲淑嫻”，并非“曲淑賢”。公證員未審核代收文書人員的身份證件，更未將身份證件作為附件，公證程序違法，公證文書不具有法律效力。