再審申請人（一審原告、二審上訴人）：白山市舜發(fā)硅藻土科技有限公司，住所地吉林省長白縣**道溝鎮(zhèn)新興街**號。

再審申請人白山市舜發(fā)硅藻土科技有限公司（以下簡稱舜發(fā)公司）因與被申請人吉林省新金某建筑工程有限公司（以下簡稱新金某公司）及一審第三人劉貴波、姚惠娟建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院（2018）吉民終288號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

舜發(fā)公司申請再審稱，原判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，請求撤銷原判決，發(fā)回重審或提審改判；一、二審、再審訴訟費用由新金某公司承擔。主要事實和理由：第一，舜發(fā)公司與新金某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同相對人是新金某公司，至于劉貴波、姚惠娟是否掛靠在新金某公司名下施工與舜發(fā)公司無關(guān)，新金某公司作為承包人應(yīng)對給舜發(fā)公司造成的工程質(zhì)量缺陷承擔民事責任。第二，經(jīng)原審法院委托鑒定，新金某公司施工不符合設(shè)計要求或驗收規(guī)范的施工部分共八項，且鑒定人員原審出庭時明確，“鋼結(jié)構(gòu)的建筑安全儲備較小，鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件很難分出主次，能看出來受到破壞的地方是支撐位置”。按照鑒定人出庭作出的說明，鋼結(jié)構(gòu)工程中任何部位出現(xiàn)違反設(shè)計要求的施工行為都足以導致廠房坍塌的嚴重后果，支撐位置不符合設(shè)計要求則更危及結(jié)構(gòu)安全性。一審第三人在原審庭審中承認，在安裝工程中擅自更改設(shè)計圖，將隅撐的連接方式由螺栓改用自攻釘?shù)?，上述證人證言足以證明新金某公司未按圖紙施工。新金某公司違反設(shè)計要求，擅自變更安裝方式，直接危及鋼結(jié)構(gòu)的安全穩(wěn)定性，導致鋼結(jié)構(gòu)荷載系數(shù)降低，直至房屋坍塌。第三，雪荷載只可能是廠房坍塌的一項因素，廠房設(shè)計時已經(jīng)考慮雪荷載情況。氣象資料顯示，房屋坍塌前并沒有罕見雪災(zāi)出現(xiàn)。如果當年的降雪量沒有超過五十年峰值或者一百年峰值（房屋設(shè)計時采用的雪壓標準），按照設(shè)計要求施工，不會發(fā)生雪荷載壓塌房屋的情況。在不能取得雪荷載數(shù)據(jù)的情形下，法院應(yīng)在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上查明新金某公司應(yīng)承擔的違約責任后逕行判決，而不能僅僅依賴于鑒定結(jié)論。第四，新金某公司提出廠房坍塌是因積雪造成的，新金某公司應(yīng)對積雪導致廠房坍塌提供相關(guān)證據(jù)，提供積雪荷載數(shù)據(jù)，舉證責任在新金某公司。鑒定機構(gòu)要求各方提供實際積雪（冰）荷載數(shù)據(jù)，因此，提供積雪（冰）荷載數(shù)據(jù)并非舜發(fā)公司單方承擔的舉證責任；新金某公司不能提供積雪（冰）荷載數(shù)據(jù)，同樣應(yīng)承擔舉證不能責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第一百零八條第一款規(guī)定，對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。鑒定結(jié)論中新金某公司有八項施工不符合設(shè)計要求或者驗收規(guī)范，明顯違約，原審應(yīng)當確信案涉廠房坍塌與新金某公司違約間存在關(guān)聯(lián)，確認這一事實具有高度可能性，一、二審判決援引《民事訴訟法司法解釋》第九十條規(guī)定，屬適用法律錯誤。第五，吉林省佳翔檢測有限公司（以下簡稱佳翔公司）出具的檢測報告，為新金某公司單方委托鑒定，舜發(fā)公司并未參與，且該份鑒定報告檢測項目不全面，檢測結(jié)果與原審委托鑒定的鑒定結(jié)論相互矛盾，存在重大缺陷，一、二審法院據(jù)此認定案件事實，顯失公平。佳翔公司只檢測了支撐布置、鋼柱截面尺寸、鋼構(gòu)件焊縫外觀、螺栓副數(shù)、鋼構(gòu)件涂料，沒有全面檢測，不能證明案涉廠房其他施工項目質(zhì)量合格。尤其是螺栓個數(shù)不符合設(shè)計要求、螺栓改用自攻釘連接在檁條上、螺栓外漏扣數(shù)多處違反設(shè)計要求，導致鋼結(jié)構(gòu)荷載系數(shù)嚴重降低。查看佳翔公司出具的檢測報告可知，“支撐布置符合設(shè)計要求”結(jié)論與原審委托鑒定的鑒定結(jié)論明顯矛盾。由此可見，佳翔檢測公司出具的檢測報告存在重大缺陷，不能作為本案證據(jù)使用。第六，鑒定機構(gòu)應(yīng)當在委托事項范圍內(nèi)出具鑒定結(jié)論，不能依據(jù)委托鑒定事項出具鑒定結(jié)論時，法院應(yīng)當釋明是否委托其他鑒定機構(gòu)鑒定，或者依據(jù)現(xiàn)有情況作出明確的鑒定結(jié)論。第七，案涉工程無論竣工后是否檢測合格，新金某公司都應(yīng)對建筑物的主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任。新金某公司應(yīng)對坍塌廠房承擔拆除重建的民事責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》）第十三條規(guī)定，建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持;但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限。因此，即使佳翔公司出具檢測合格的鑒定報告，即使舜發(fā)公司未經(jīng)驗收擅自使用案涉工程，新金某公司也應(yīng)對案涉工程主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任，應(yīng)當承擔拆除、重建費用。第八，案涉工程八處施工內(nèi)容不符合設(shè)計要求和驗收規(guī)范，且由圖紙設(shè)計的螺栓栓接擅自更改為用自攻釘連接，也是在施工中發(fā)生的，新金某公司未舉證證明舜發(fā)公司在使用后進行了改動。新金某公司應(yīng)按鑒定意見對廠房、庫房存在的質(zhì)量缺陷進行維修。正因為新金某公司不同意修復，才發(fā)生本案糾紛；法院不能因新金某公司拒絕修復而駁回舜發(fā)公司提出的訴訟請求。第九，依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百一十九條規(guī)定，舜發(fā)公司為了避免損失擴大而對1、3號廠房、3號庫房修復加固，由此發(fā)生的維修費用99486元屬合理費用，應(yīng)由新金某公司承擔。第十，因房屋坍塌導致產(chǎn)品露天存放受到的損失應(yīng)由新金某公司賠償。案涉房屋是用來存放硅藻土的，因廠房坍塌必然導致舜發(fā)公司物品無處存放。事故發(fā)生時氣溫較低，導致部分產(chǎn)品損失，廠房坍塌是新金某公司違約造成，理應(yīng)承擔賠償責任。綜上，舜發(fā)公司廠房在竣工后不足四年時間，發(fā)生廠房坍塌的嚴重后果。任何建筑物在如此短暫的時間坍塌，在沒有證據(jù)證明屬自然災(zāi)害的情形下，都是不符合常理的，新金某公司作為承建方，經(jīng)過鑒定的確存在違約，理應(yīng)承擔賠償責任。綜上，一、二審判決認定事實錯誤和適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。

本院認為，佳翔公司作出的檢測報告系訴前新金某公司單方委托鑒定。鑒定意見因欠缺民事訴訟程序保障，影響鑒定結(jié)論的證明力?！睹袷略V訟法》第六十八條、《民事訴訟法司法解釋》第一百零三條、第一百零四條、第一百零五條等法律、司法解釋規(guī)定，應(yīng)當按照法定證據(jù)運用規(guī)則，對證據(jù)進行分析判斷。未經(jīng)當事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認定案件事實的根據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》有關(guān)委托鑒定的規(guī)定，當事人申請鑒定，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。實務(wù)中，委托鑒定一般采取當事人協(xié)商確定一家有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)或者法院從當事人協(xié)商確定的幾家鑒定機構(gòu)中擇一選定，法院指定鑒定機構(gòu)一般采取搖號等隨機抽取方式確定；在法院主持下，經(jīng)雙方當事人當庭質(zhì)證后確定哪些材料送鑒；鑒定機構(gòu)及其鑒定人員有義務(wù)就鑒定使用的方法或標準向雙方作出說明，有義務(wù)為當事人答疑，有義務(wù)出庭參與庭審質(zhì)證；允許雙方當事人申請法院通知具有專門知識的人出庭，就鑒定意見或者專業(yè)問題，形成技術(shù)抗辯。《民事訴訟法》第七十八條規(guī)定，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認定事實的根據(jù)。在本案中，佳翔公司受新金某公司單方委托作出的鑒定結(jié)論，因未納入民事訴訟程序，保障當事人充分行使訴權(quán)，不具有鑒定意見的證據(jù)效力。原審根據(jù)佳翔公司出具的檢測報告，認定案涉工程已經(jīng)檢驗為合格，證據(jù)不充分。

指令吉林省高級人民法院再審本案。

書記員紀微微