廖某某申請再審稱，一、原審裁定認定“江西省國資委是履行對其任命的企業(yè)管理者進行年度和任期考核，并依據(jù)經(jīng)營業(yè)績考核情況對企業(yè)管理者進行獎懲的職責行為”這一事實缺乏證據(jù)證明。（一）江西江中制藥（集團）有限責任公司（以下簡稱江中集團）改制時，對包括廖某某在內(nèi)的管理層實施股權(quán)獎勵和配售，依據(jù)的政策是江西省人民政府（以下簡稱江西省政府）下發(fā)的《關(guān)于深化省屬國有企業(yè)改革的若干意見》（贛府發(fā)［2002］19號）關(guān)于“技術(shù)、管理等要素參與分配”的規(guī)定，依據(jù)的事實是《關(guān)于重新呈報<江西江中制藥（集團）有限責任公司改制總體方案>（修改稿）的請示》中對江中集團改制前已經(jīng)發(fā)生的技術(shù)積累、管理成果積累進行的測算。廖某某取得股權(quán)是基于對江中集團改制前所做的歷史貢獻以及承擔現(xiàn)金配股義務(wù)，前述文件從未設(shè)定廖某某取得股權(quán)后還需依據(jù)經(jīng)營業(yè)績接受考核的情形。（二）2010年9月，江西省國資委與廖某某等管理層簽訂的《股權(quán)激勵合同》及其附件《股權(quán)激勵管理辦法》也未設(shè)定廖某某取得股權(quán)后還需依據(jù)經(jīng)營業(yè)績接受考核的情形，也無將股權(quán)與經(jīng)營業(yè)績掛鉤進行考核的內(nèi)容。（三）原審裁定認定江西省國資委是履行對其任命的企業(yè)管理者進行考核并進行獎懲的職責行為,應(yīng)當由江西省國資委舉證證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓情形包括在江西省國資委考核及獎懲的范圍之內(nèi)，但江西省國資委并未提供證據(jù)。二、原審裁定適用法律錯誤。本案屬于平等主體之間因財產(chǎn)關(guān)系提起的民事訴訟，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。（一）江西中江集團有限責任公司（以下簡稱中江集團）是依法設(shè)立的有限責任公司，江西省國資委與廖某某均為出資人，雙方之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的《協(xié)議書》是平等民事主體之間進行的民事行為。（二）江西省國資委的行政職能和代表國有資產(chǎn)出資人職能是分開的。中江集團設(shè)立時江西省國資委持有41.53%的股份，江西省國資委作為中江集團的出資人，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國公司法》等法律和行政法規(guī)履行出資人職責，在涉及中江集團股權(quán)變更時，依法作為股東之一參與股東會表決、簽署章程修正案、簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、辦理股權(quán)變更登記。據(jù)此，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是江西省國資委作為民事主體進行的民事行為，并非行使行政權(quán)力。（三）廖某某提起本案訴訟的依據(jù)是《股權(quán)激勵合同》和《協(xié)議書》，該兩份文件均系民事合同，本案屬于民事糾紛范圍，人民法院應(yīng)當受理本案。三、原審法院剝奪了當事人的辯論權(quán)利。原審法院在未開庭的情況下徑行作出駁回起訴的裁定，剝奪了廖某某的辯論權(quán)利。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第九項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。