楊某申請再審稱，（一）有新證據(jù)證明鑒定費應(yīng)當(dāng)由森某公司負擔(dān)。2018年11月15日，楊某向鑒定機構(gòu)交納了鑒定費后獲得了兩張鑒定費發(fā)票，并將發(fā)票作為新證據(jù)提交，案涉工程鑒定費162500元應(yīng)由森某公司承擔(dān)。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1．根據(jù)《建設(shè)安裝工程費用項目組成》《山西省建設(shè)工程預(yù)算定額》的有關(guān)規(guī)定，規(guī)費是工程費用不可分割的組成部分，只要有直接費或人工費的發(fā)生，規(guī)費就必須計算。二審判決將案涉馬邑花園小區(qū)、神頭電廠友誼街部分工程合計1029800元的規(guī)費從工程價款中扣除，明顯錯誤。2.楊某承建的案涉工程系獨立完成，沒有使用森某公司的機械、人員，也沒有接受過任何技術(shù)指導(dǎo)，森某公司沒有任何理由收取楊某巨額管理費。二審判決將案涉馬邑花園小區(qū)、神頭電廠友誼街部分工程合計903083.3元的管理費從工程價款中扣除，沒有事實與法律依據(jù)。3．森某公司提供的2011年3月21日支付142389元圍墻款的條據(jù)、2011年4月21日支付4萬元發(fā)電機補償款的條據(jù)，并不在鑒定范圍內(nèi)，而是單獨核算的，森某公司與楊某另有結(jié)算依據(jù)在案，不應(yīng)當(dāng)計入已付工程價款。（三）原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的。根據(jù)二審判決的認定，楊某、森某公司雙方均認可森某公司實際撥付到楊某賬戶的每筆款項均為申請撥付的款項在扣除稅費及管理費之后的數(shù)額。因此，楊某提供的自制收款收據(jù)不一定準確，應(yīng)以森某公司提供的撥款憑證為據(jù)。楊某提供的馬邑花園小區(qū)工程的第四筆收款收據(jù)是2010年5月11日1042300元（697300元＋345000元），經(jīng)楊某核對賬目確認馬邑花園小區(qū)工程的第五筆收款345000元與第六筆收款352300元，合計697300元包含在了第四筆收款中。本案二審中，森某公司提交了一張與馬邑花園小區(qū)工程第四筆收款對應(yīng)的2010年5月11日的撥付工程進度款請示卡，以及與楊某2010年4月23日自制收款收據(jù)對應(yīng)的2010年4月21日的進賬單，證明另付楊某697300元。事實上，撥付工程進度款請示卡、進賬單，均不能單獨作為支付工程款的證據(jù)。二審法院不顧一審法院查明的事實，不顧“禁反言”的法庭規(guī)則，捏造了第四筆工程款為345000元的事實，將包含在第四筆工程款中第五筆、第六筆工程款共計697300元再次單獨列出，重復(fù)計算楊某收到的工程款，是偽造證據(jù)認定案件事實。（四）原判決適用法律確有錯誤。1．根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，欠付工程款的利息從工程實際交付之日起算，至付清工程款之日止，但二審判決森某公司支付楊某馬邑花園小區(qū)項目工程款672084.24元及利息（自2011年11月15日至2014年12月15日），支付楊某神頭電廠友誼街項目工程款5180069元及利息（自2012年11月15日至2014年12月15日止），適用法律確有錯誤。2.一審判決中具有金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在所有判項之后另起一行寫明：如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審判決作出改判的案件，無論一審判決是否寫入了上述告知內(nèi)容，均應(yīng)在所有判項之后另起一行寫明第一條的告知內(nèi)容。如一審判決已經(jīng)寫明上述告知內(nèi)容，二審維持原判的判決，可不再重復(fù)告知。而本案二審判決沒有關(guān)于“加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息”的判決主文，適用法律確有錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。