再審申請(qǐng)人蘇州凱瑪干細(xì)胞生物工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱瑪公司）因與被申請(qǐng)人安徽省第一建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱安徽一建）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2017）蘇民終1807號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
凱瑪公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定案涉工程具備支付工程款的條件，明顯與事實(shí)不符，缺乏證據(jù)證明。在實(shí)際施工人范承林與安徽一建、安徽一建蘇州分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，蘇州市相城區(qū)人民法院在判決中已有明確認(rèn)定，且根據(jù)《蘇州凱瑪相城地塊土建、安裝工程施工補(bǔ)充合同》（以下簡(jiǎn)稱《工程施工補(bǔ)充合同》）第9.6條以及《備忘錄》第5條的約定，案涉工程經(jīng)相關(guān)政府部門(mén)驗(yàn)收合格系工程款支付的最重要條件。但事實(shí)上，案涉工程自完工之日起即存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)法投入使用，且經(jīng)相關(guān)政府部門(mén)多次下達(dá)《工程質(zhì)量整改通知書(shū)》后，安徽一建也一直未整改合格，故案涉工程未按照《工程施工補(bǔ)充合同》及《備忘錄》的約定經(jīng)相關(guān)政府部門(mén)驗(yàn)收合格，且未經(jīng)驗(yàn)收合格的原因完全是安徽一建整改不到位，因此案涉工程不具備支付工程款的條件。（二）凱瑪公司有新的證據(jù)足以推翻二審判決關(guān)于153956.9元彩瓦款系安徽一建支付的錯(cuò)誤認(rèn)定。二審?fù)徶校不找唤ㄌ峁┝艘伺d市周鐵鎮(zhèn)金達(dá)來(lái)彩瓦廠（以下簡(jiǎn)稱金達(dá)來(lái)彩瓦廠）出具的《情況說(shuō)明》后，凱瑪公司于2017年11月29日派專人赴金達(dá)來(lái)彩瓦廠核實(shí)情況，由金達(dá)來(lái)彩瓦廠吳耀星在上述《情況說(shuō)明》下方作了補(bǔ)充說(shuō)明，并請(qǐng)吳耀星另行出具了一份《情況說(shuō)明》，證明安徽一建提交的《情況說(shuō)明》并不屬實(shí)。凱瑪公司于2017年11月30日將上述新證據(jù)郵寄給了二審法院，但二審法院并未就該新證據(jù)組織雙方質(zhì)證，而是直接作出二審判決，錯(cuò)誤認(rèn)定彩瓦款系安徽一建支付，不應(yīng)從凱瑪公司所欠的工程款中扣除。（三）凱瑪公司關(guān)于案涉工程款應(yīng)扣除質(zhì)保金的主張，二審判決予以支持，但計(jì)算有誤。根據(jù)安徽一建與凱瑪公司簽訂的《工程施工補(bǔ)充合同》，保修金數(shù)額為工程審計(jì)后造價(jià)的5%，二審判決卻按剩余工程款3271563.47元扣除保修金163578.17元（3271563.47*5%=163578.17），導(dǎo)致少扣保修金275000元（438578.17-163578.17=275000）。（四）一、二審判決對(duì)于凱瑪公司委托第三方施工和購(gòu)買材料的費(fèi)用未予認(rèn)定，屬于認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。（五）一審法院未受理凱瑪公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的反訴，適用法律錯(cuò)誤。綜上，凱瑪公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
安徽一建提交書(shū)面意見(jiàn)稱：（一）案涉工程已經(jīng)具備支付工程款的條件，因凱瑪公司拒不組織竣工驗(yàn)收，應(yīng)視為竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告已被認(rèn)可。安徽一建于2008年1月5日將工程竣工報(bào)告交付工程監(jiān)理公司，視為交付凱瑪公司；2008年1月27日通過(guò)特快專遞再次郵寄給凱瑪公司，同時(shí)在案件審理中，凱瑪公司也已經(jīng)認(rèn)可收到，但本案凱瑪公司未組織竣工驗(yàn)收。根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，凱瑪公司作為建設(shè)方在收到竣工報(bào)告后有義務(wù)組織竣工驗(yàn)收，但凱瑪公司未組織竣工驗(yàn)收應(yīng)視為“竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告已經(jīng)被認(rèn)可”。且從案涉《備忘錄》履行的過(guò)程可知，安徽一建已經(jīng)全面履行了《備忘錄》中的義務(wù)。關(guān)于質(zhì)監(jiān)站2009年6月9號(hào)文件中的第六項(xiàng)“護(hù)窗欄桿”的問(wèn)題，安徽一建認(rèn)為“護(hù)窗欄桿”系凱瑪公司要求安徽一建不要施工。凱瑪公司明知道按照規(guī)定必須完成護(hù)窗欄桿的施工，在取消安徽一建施工后至今未請(qǐng)第三方完成護(hù)窗欄桿施工，導(dǎo)致無(wú)法符合法定要求，也無(wú)法滿足建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站對(duì)安全、質(zhì)量的要求，責(zé)任在凱瑪公司，安徽一建對(duì)此無(wú)任何責(zé)任。（二）關(guān)于彩瓦款的問(wèn)題。首先，施工合同約定安徽一建承包范圍內(nèi)由安徽一建包工包料，包括但不限于彩瓦，凱瑪公司并未在施工過(guò)程中要求安徽一建不施工或材料變更為“甲供”（即凱瑪公司供），因此工程施工完畢，即可證明安徽一建系“自己依合同履行完畢”，無(wú)需再行證明“不是第三方施工”。其次，即使凱瑪公司提供的相關(guān)憑證，在關(guān)聯(lián)性方面也無(wú)法證明彩瓦用于案涉工程，畢竟凱瑪公司還有二期、三期工程同樣在施工，需要同樣的建筑材料，存在將其他工程的憑證挪用到案涉工程的可能。（三）關(guān)于凱瑪公司主張二審判決扣除質(zhì)保金有誤的問(wèn)題。案涉工程完工至今已十余年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)質(zhì)保期，故不應(yīng)當(dāng)再扣除質(zhì)保金；二審判決表述3271563.47元扣除5%保修金，系二審法院自由裁量權(quán)的行使。（四）關(guān)于凱瑪公司申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝埖摹盎S池、消防取水口、護(hù)窗欄桿”委托第三方施工費(fèi)用問(wèn)題，二審判決認(rèn)定不應(yīng)扣除正確。（五）一審法院未受理凱瑪公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的反訴，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)任何不妥。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問(wèn)題是二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明。
（一）關(guān)于案涉工程是否已具備支付工程款條件的問(wèn)題
根據(jù)本案已查明的事實(shí)，案涉工程于2007年初基本完工，安徽一建與凱瑪公司在工程建設(shè)基本結(jié)束后，就案涉工程資料交接、質(zhì)量問(wèn)題的整改、組織竣工驗(yàn)收等問(wèn)題存在爭(zhēng)議，安徽一建向蘇州仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。在仲裁過(guò)程中，安徽一建、凱瑪公司及監(jiān)理單位蘇州市科正工程管理咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱科正公司）三方于2008年9月3日共同簽訂《備忘錄》。該《備忘錄》約定各方將爭(zhēng)議的分歧意見(jiàn)暫且擱置，先對(duì)竣工驗(yàn)收前的整改問(wèn)題解決，再行組織竣工驗(yàn)收，其中對(duì)于如何配合完成竣工驗(yàn)收有明確的約定。根據(jù)該《備忘錄》之后相關(guān)履行情況的證據(jù)證實(shí)，安徽一建在約定期限內(nèi)對(duì)《備忘錄》約定整改清單所列質(zhì)量問(wèn)題整改結(jié)束后，通過(guò)了監(jiān)理單位的復(fù)查驗(yàn)收，并依約向凱瑪公司提供了完整的竣工驗(yàn)收資料和工程竣工報(bào)告。但凱瑪公司在收到工程竣工報(bào)告后，并未依《備忘錄》第五條約定，于五日內(nèi)向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)并組織工程竣工驗(yàn)收，而是以工程仍有質(zhì)量問(wèn)題為由拒絕組織驗(yàn)收，有違誠(chéng)信。二審判決基于本案實(shí)際情況，認(rèn)定案涉工程已經(jīng)具備工程款支付條件，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于案涉彩瓦款系安徽一建支付的認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題
基于雙方提供的證據(jù)，2007年1月10日，安徽一建蘇州凱瑪項(xiàng)目部（甲方）與金達(dá)來(lái)彩瓦廠（乙方）簽訂《水泥彩瓦供貨協(xié)議》，載明：甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商決定由甲方向乙方采購(gòu)歐式水泥彩瓦；彩瓦顏色“業(yè)主已選定”、“質(zhì)量由業(yè)主認(rèn)可”；交貨時(shí)間大約在2007年1月8日開(kāi)始交貨，具體時(shí)間由甲方根據(jù)工程進(jìn)度而定并及時(shí)通知乙方，乙方供貨結(jié)束，甲方付清一月內(nèi)全部貨款。該協(xié)議由甲乙雙方加蓋公章，同時(shí)凱瑪公司作為工程發(fā)包方（業(yè)主）亦在該協(xié)議最后蓋章并注明：“如甲方在期內(nèi)不付清貨款，由我公司支付，在第5節(jié)點(diǎn)付款中扣除”。由此可以認(rèn)定，案涉工程所需彩瓦系安徽一建出面購(gòu)買，而凱瑪公司更符合擔(dān)保付款人的角色。該供貨協(xié)議約定內(nèi)容也符合二審判決已經(jīng)核查的事實(shí)，即彩瓦依《工程施工補(bǔ)充合同》并非“甲供材料”。二審?fù)徶校不找唤ㄌ峁┙疬_(dá)來(lái)彩瓦廠出具的《情況說(shuō)明》載明：“2007年元月我公司供安徽一建蘇州凱瑪項(xiàng)目部瓦片款，由安徽一建付清。特此證明?！倍徟袥Q結(jié)合本案實(shí)際情況，根據(jù)前述合同及相關(guān)證據(jù)材料認(rèn)定彩瓦款系安徽一建所付，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。二審?fù)徍?，凱瑪公司提交了金達(dá)來(lái)彩瓦廠于2017年11月29日在上述《情況說(shuō)明》備注的補(bǔ)充說(shuō)明：“我廠已收到全部瓦款，但具體是安徽一建還是凱瑪公司不確定，以銀行付款憑證和我妻子儲(chǔ)紅紅簽字為準(zhǔn)”；以及金達(dá)來(lái)彩瓦廠（吳耀星）當(dāng)日另行出具一份《情況說(shuō)明》：“蘇州凱瑪項(xiàng)目瓦片由我廠供貨，貨款已經(jīng)收清，收款人儲(chǔ)紅紅系本人妻子，因年代久遠(yuǎn)本廠資料已遺失，但確認(rèn)儲(chǔ)紅紅已收清全部貨款，具體證據(jù)按付款方提供證據(jù)為準(zhǔn)（本人確認(rèn)僅收清全部貨款，未重復(fù)收款）”。凱瑪公司申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝埗彿ㄔ何磳?duì)其提交的前述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，故作為申請(qǐng)?jiān)賹徯伦C據(jù)提交本院。經(jīng)審查，凱瑪公司提供的前述兩份新證據(jù)僅可以證明金達(dá)來(lái)彩瓦廠對(duì)其為安徽一建出具的《情況說(shuō)明》作了一些修正或者模糊處理，并不能證明案涉彩瓦款系凱瑪公司支付的事實(shí)，不足以推翻二審判決基于現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定彩瓦款系安徽一建實(shí)際支付的事實(shí)認(rèn)定，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定的再審新證據(jù)。
（三）關(guān)于質(zhì)保金數(shù)額的認(rèn)定是否有誤的問(wèn)題
關(guān)于案涉工程質(zhì)量保修金，凱瑪公司與安徽一建簽訂的《工程施工補(bǔ)充合同》約定為合同總價(jià)的5%；其中3%的保修金在依據(jù)扣除或使用條款執(zhí)行后，工程移交后滿2年退回，2%的保修金在依據(jù)扣除或使用條款執(zhí)行后，工程移交后滿5年退回。二審法院基于案涉工程因凱瑪公司一直未組織驗(yàn)收、2009年10月18日即符合工程款支付條件并應(yīng)從該日計(jì)算保修期，而至本案一審判決作出之日（2017年7月3日）已經(jīng)超過(guò)5年的質(zhì)量保修期以及雙方尚存在相關(guān)質(zhì)量爭(zhēng)議等事實(shí)，酌定按以未付工程款的5%的標(biāo)準(zhǔn)扣除質(zhì)保金，并無(wú)明顯不當(dāng)。同時(shí)，二審判決已向安徽一建釋明，若案涉工程質(zhì)量問(wèn)題的糾紛處理完畢，質(zhì)保金扣除相應(yīng)數(shù)額后仍有結(jié)余，可另行向凱瑪公司主張返還。相應(yīng)的，若二審判決扣除的質(zhì)保金數(shù)額不足以支付案涉工程因質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生的維修、整改等費(fèi)用，凱瑪公司亦有權(quán)向安徽一建追償。
關(guān)于凱瑪公司主張化糞池、消防取水口、護(hù)窗欄桿等項(xiàng)目費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從案涉工程款中扣除的問(wèn)題。二審判決已經(jīng)認(rèn)定凱瑪公司僅陳述該部分工程項(xiàng)目系其委托第三方施工，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，凱瑪公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用應(yīng)從工程款中扣除沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，凱瑪公司申請(qǐng)?jiān)賹徱矝](méi)有就此提交新的證據(jù)予以證明，其該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。至于凱瑪公司對(duì)案涉工程質(zhì)量問(wèn)題反訴是否應(yīng)予受理的問(wèn)題。鑒于一審法院已經(jīng)向其釋明通過(guò)仲裁解決，且凱瑪公司也已經(jīng)就此申請(qǐng)仲裁，但其在再審申請(qǐng)中又陳述已撤回了仲裁申請(qǐng)，系其對(duì)自己權(quán)利的自由處分。故對(duì)凱瑪公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑驹翰辉賹彶椤?/div>
綜上所述，凱瑪公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回蘇州凱瑪干細(xì)胞生物工程有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 賈清林
審判員 尹穎舜
審判員 張 穎
二〇一九年四月一日
法官助理周傳植
書(shū)記員盛家璐
成為第一個(gè)評(píng)論者