中建六局申請?jiān)賹彿Q，二審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，中建六局不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。（一）順騰公司不具備相信畢家軒、李新宇為有權(quán)代理的事實(shí)，畢家軒、李新宇的行為不構(gòu)成表見代理，其行為結(jié)果不應(yīng)由中建六局承擔(dān)?！逗笔挝辉诼毬毠ぴ鰷p申報(bào)表》、《社保減員申請報(bào)告》均是在本案發(fā)生糾紛后的訴訟程序中才調(diào)取提交的，在簽訂合同時(shí)順騰公司未見到這些材料，故這些材料不能作為其合理信任的依據(jù)。二審判決后，湖北省宜昌市興山縣人民法院（2018）鄂0526刑初82號刑事判決書判決畢家軒偽造公司印章罪成立，該判決已經(jīng)生效。在該案中，畢家軒供述的“我承建的工程甲方都知道我不是中建六局的職工，只是借用中建六局的資質(zhì)”，以及順騰公司實(shí)際控制人楊文濤陳述的“他借用中建六局的資質(zhì)搞建筑工程”等內(nèi)容，證明順騰公司明知畢家軒、李新宇并非中建六局職工。另外，興山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2018年10月16日作出了撤銷興山格林生態(tài)食品工業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)工程施工合同備案的決定，從該撤銷決定的內(nèi)容亦可證明畢家軒的行為不構(gòu)成表見代理。（二）順騰公司并非善意，且在締約中存在重大過失?！朵摬馁忎N合同》抬頭寫明的甲方為“中建六局分公司興山格林生態(tài)食品工業(yè)園項(xiàng)目部”，與落款印章“中建六局總公司興山格林生態(tài)食品工業(yè)園項(xiàng)目部”不一致，順騰公司若稍加注意，應(yīng)引起懷疑；“項(xiàng)目部印章”既非中建六局總公司的公章也非合同專用章，不能用于簽訂商務(wù)合同，順騰公司理應(yīng)知道該交易常識；按照原審法院認(rèn)定：“項(xiàng)目的實(shí)際施工人是畢家軒，其身份為中建六局分公司員工”，且畢家軒在《鋼材購銷合同》是謊稱以中建六局宜昌分公司代理人名義簽字，故即使順騰公司基于此對畢家軒產(chǎn)生信任，其信任的內(nèi)容也只能是“中建六局分公司在《鋼材購銷合同》的蓋章?lián)Ｐ袨檎鎸?shí)”，而非“中建六局總公司簽訂了《鋼材購銷合同》”。（三）《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動構(gòu)成犯罪的，單位對行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中，畢家軒簽訂合同所獲取的財(cái)物全部歸其個(gè)人占有、使用。湖北省宜昌市興山縣人民法院（2018）鄂0526刑初82號刑事判決書已判決畢家軒犯偽造公司印章罪成立，根據(jù)上述司法解釋，中建六局不應(yīng)為畢家軒的偽造、盜蓋印章行為承擔(dān)民事責(zé)任。（四）順騰公司在本案生效判決前已從興山格林生態(tài)食品有限公司（以下簡稱興山格林公司）處獲得了160萬元的鋼材款，無權(quán)再起訴重復(fù)索要鋼材款。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹?，請求撤銷二審判決，改判駁回順騰公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審和再審的費(fèi)用由順騰公司承擔(dān)。