執(zhí)行事務合伙人：瑞銀華夏財富投資集團有限公司。

一審被告：姜日升，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住遼寧省普蘭店市。

品今公司、陳某某答辯稱，一、榮某公司提交的新證據(jù)不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一款規(guī)定的新證據(jù)。該新證據(jù)形成時間為2012年5月31日，且均為榮某公司知悉并可自行查詢辦理的證據(jù)，不存在因客觀原因無法取得的情形。二、榮某公司提交的新證據(jù)不能證明《資產(chǎn)投資管理合同書》上榮某公司的公章為偽造。大連市中山區(qū)市場監(jiān)督管理局存放的榮某公司檔案中，榮某公司于2014年10月28日出具的《指定代表或者共同委托代理人授權(quán)委托書》上加蓋的榮某公司印章，仍為印章編號為2102010010599的舊印章。該證據(jù)可證明，大連市公安局雖出具收回舊印章的證明，但榮某公司的舊印章并未被實際收回，而是仍由榮某公司掌握并使用。按照《資產(chǎn)投資管理合同書》的約定，品今公司應將款項支付至指定賬戶而非直接支付給榮某公司。榮某公司主張《資產(chǎn)投資管理合同書》系偽造，證據(jù)不足。三、根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第六條的規(guī)定，連帶責任保證人承擔保證責任的唯一前提為債務人未履行債務?！顿Y產(chǎn)投資管理合同書》僅約定榮某公司對債務人履行合同項下義務承擔連帶責任保證，并未對其承擔保證責任附加任何條件。品今公司已在法律規(guī)定的期限內(nèi)，向連帶責任保證人主張了權(quán)利，并未因此加重榮某公司的保證責任。四、根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定，當事人應在判決生效后六個月內(nèi)申請再審。原審判決于2016年11月15日作出，于2017年2月4日完成公告送達。榮某公司應于2017年8月4日之前申請再審，榮某公司申請再審已超過法定期限。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回榮某公司的再審申請。

一、關于榮某公司提交的新證據(jù)能否證明《資產(chǎn)投資管理合同書》系偽造及是否足以推翻原審判決認定事實的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；（二）主張法律關系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。在品今公司已向法院提交加蓋榮某公司印章的《資產(chǎn)投資管理合同書》，證明榮某公司應依據(jù)該協(xié)議約定向品今公司承擔連帶保證責任的情況下，榮某公司應提供證據(jù)反駁品今公司的主張。

榮某公司向本院申請再審時，提交了大連市公安局出具的《存根（證明）》及《準刻證明》，擬證明案涉《資產(chǎn)投資管理合同書》中榮某公司的公章是偽造的。品今公司、陳某某對前述兩份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為兩份證據(jù)不能證明《資產(chǎn)投資管理合同書》上榮某公司的公章系偽造。對此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的>的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定：“再審申請人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認定基本事實或者裁判結(jié)果錯誤的，應當認定為民事訴訟法第二百條第一項規(guī)定的情形?！睒s某公司申請再審時提交大連市公安局于2012年5月31日作出的《存根（證明）》及《準刻證明》，雖表明大連市公安局已將榮某公司的四枚公章收回并準予刻制新章。但根據(jù)品今公司提交的大連市中山區(qū)市場監(jiān)督管理局存放的榮某公司檔案，榮某公司于2014年10月28日出具的文件材料上加蓋的公章仍為舊公章，這能夠表明在大連市公安局出具《存根（證明）》及《準刻證明》后，榮某公司仍存在使用舊公章的情形。榮某公司提交的證據(jù)材料，不足以證明《資產(chǎn)投資管理合同書》上榮某公司的公章系偽造，亦不足以推翻原審判決認定的事實。榮某公司提交的證據(jù)不足以證明本案存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情形。

二、關于榮某公司申請再審是否超過法律規(guī)定的6個月申請再審期限的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內(nèi)提出?！北景钢?，一審法院于2016年11月15日作出一審判決，并于2016年12月4日向榮某公司公告送達，于2017年2月4日公告期滿。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百三十八條關于“公告期滿，即視為送達”的規(guī)定，一審法院已于2017年2月4日向榮某公司送達一審判決，榮某公司應于該日起六個月內(nèi)申請再審。榮某公司于2018年10月23日向本院申請再審，在其申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情況下，已經(jīng)超過了申請再審六個月的期限，故本院不予審查。

綜上，榮某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項規(guī)定的情形，且已經(jīng)超過了《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條關于申請再審應在六個月期限內(nèi)提出的規(guī)定。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　仲偉珩

審判員　　余曉漢

審判員　　丁俊峰

二〇一九年五月九日

法官助理趙迪