中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申81號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陜西長(zhǎng)安酒業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)長(zhǎng)興路**號(hào)。
法定代表人：郭金平，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蘭景龍，陜西海普睿誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邵雅芬，陜西澤誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：西安杜某酒業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市長(zhǎng)安區(qū)韋曲街辦長(zhǎng)興路北段**號(hào)。
法定代表人：郝順?biāo)?，該公司總?jīng)理。
再審申請(qǐng)人陜西長(zhǎng)安酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安酒業(yè)公司）因與被申請(qǐng)人西安杜某酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱杜某酒業(yè)公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2017）陜民終891號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長(zhǎng)安酒業(yè)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）杜某酒業(yè)公司在桶裝酒上使用的外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)不具有明顯區(qū)別特征，不符合法律規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)質(zhì)要件，非有效外觀設(shè)計(jì)專利。而且該專利已于2013年7月7日因未繳納專利年費(fèi)而終止，杜某酒業(yè)公司在原審理過(guò)程中，隱瞞該專利已終止的事實(shí)，致法院作出錯(cuò)誤判決。另，杜某酒業(yè)公司外觀設(shè)計(jì)專利與長(zhǎng)安酒業(yè)公司第8459345號(hào)注冊(cè)商標(biāo)系在同一日申請(qǐng)，其不具有優(yōu)先性。（二）長(zhǎng)安酒業(yè)公司第117525號(hào)“長(zhǎng)安”文字和“古建筑”圖形組合商標(biāo)在陜西省范圍具有較高知名度，取得顯著性特征，應(yīng)當(dāng)具有與其知名度相應(yīng)的保護(hù)強(qiáng)度。杜某酒業(yè)公司所申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)圖案主要構(gòu)成要素為“長(zhǎng)安白酒”加“古建筑”，“長(zhǎng)安”二字已與白酒建立聯(lián)系，已起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)使用行為會(huì)使相關(guān)公眾混淆商品來(lái)源，構(gòu)成商標(biāo)近似。請(qǐng)求撤銷二審判決。
杜某酒業(yè)公司提交意見(jiàn)稱，長(zhǎng)安酒業(yè)公司的商標(biāo)與我方商標(biāo)不構(gòu)成近似。杜某酒業(yè)公司的外觀設(shè)計(jì)權(quán)利在先，是合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求駁回長(zhǎng)安酒業(yè)公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查查明：
長(zhǎng)安酒業(yè)公司第8459345號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)日為2010年7月7日，杜某酒業(yè)公司法定代表人郝順?biāo)扇〉玫耐庥^設(shè)計(jì)專利ZL201030230942.1申請(qǐng)日亦為2010年7月7日。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)以及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杉按疝q意見(jiàn)，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題是杜某酒業(yè)公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為是否侵犯長(zhǎng)安酒業(yè)公司的第117525號(hào)、第8459345號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，長(zhǎng)安酒業(yè)公司的第117525號(hào)商標(biāo)、第8459345號(hào)商標(biāo)分別為由“長(zhǎng)安”文字、“長(zhǎng)安白酒”和“古建筑”圖形組合而成的圖文組合商標(biāo)，兩商標(biāo)中“長(zhǎng)安”文字系西安的古稱，圖形均系我國(guó)古建筑的城樓典型樣式之一，前述兩商標(biāo)不屬于先天顯著性較強(qiáng)的商標(biāo)。長(zhǎng)安酒業(yè)公司認(rèn)為經(jīng)其長(zhǎng)期使用，單獨(dú)的“長(zhǎng)安”二字已與其生產(chǎn)的白酒建立聯(lián)系，但提供的證據(jù)不能證明其主張。將長(zhǎng)安酒業(yè)公司公司前述商標(biāo)與杜某酒業(yè)公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)相對(duì)比，雖然從整體構(gòu)圖上看，兩個(gè)標(biāo)識(shí)均包括“長(zhǎng)安”加“古建筑”的圖文組合，但長(zhǎng)安酒業(yè)公司公司兩商標(biāo)中圖案是城墻城樓圖案，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為杜某祠圖案，相關(guān)公眾施以一般注意力，即能看出兩者明顯不同，兩標(biāo)識(shí)不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)，故杜某酒業(yè)公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)之行為不構(gòu)成侵犯長(zhǎng)安酒業(yè)公司商標(biāo)專用權(quán)，原審法院對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于杜某酒業(yè)公司是否享有先用權(quán)的問(wèn)題，根據(jù)本院補(bǔ)充查明的事實(shí)，長(zhǎng)安酒業(yè)公司第8459345號(hào)商標(biāo)與杜某酒業(yè)公司法定代表人取得的ZL201030230942.1外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)系同日申請(qǐng)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明杜某酒業(yè)公司享有先用權(quán)，長(zhǎng)安酒業(yè)公司此申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，本院予以支持。二審法院認(rèn)為因杜某酒業(yè)公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為在先權(quán)利而不侵犯長(zhǎng)安酒業(yè)公司相關(guān)商標(biāo)權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和法律適用均有不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，雖然二審法院認(rèn)定杜某酒業(yè)公司的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)為在先權(quán)利有所不妥，但不影響本案結(jié)論。長(zhǎng)安酒業(yè)公司的其他再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西長(zhǎng)安酒業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王艷芳
審判員 錢小紅
審判員 毛立華
二〇一九年三月十三日
法官助理唐弦
書記員張栗萌
成為第一個(gè)評(píng)論者