中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申806號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南常綠集團置業(yè)有限公司,住所地河南省平頂山市新城區(qū)緯**路常綠**天莊園**商辦公樓。
法定代表人:劉濤，該公司執(zhí)行董事長。
委托訴訟代理人:王光緯，北京市盈科（鄭州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人:邢群，北京市盈科（鄭州）律師事務所實習律師。
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：河南省大地水泥有，住所地河南省寶豐縣楊莊鎮(zhèn)西彭莊西北莊西北。
法定代表人:趙中要，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳豪兵，河南前行律師事務所律師。
委托訴訟代理人:楊曉棟，河南國基律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：劉濤，男，1970年1月18日出生，漢族，住河南省平頂山市湛河區(qū)。
一審第三人：河南領創(chuàng)置業(yè)有，住所地河南省鄭州市中原區(qū)冉屯南街南、化肥東路東天譽華庭**號樓**號06號。
法定代表人：張彪，該公司總經(jīng)理。
再審申請人河南常綠集團置業(yè)有限公司(以下簡稱常綠置業(yè)公司）、河南省大地水泥有限公司（以下簡稱大地水泥公司）因與被申請人劉濤、一審第三人河南領創(chuàng)置業(yè)有限公司（以下簡稱領創(chuàng)公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2017）豫民終723號民事判決(以下簡稱二審判決)，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
常綠置業(yè)公司申請再審稱，本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定再審。事實和理由：一、本案一、二審判決認定常綠置業(yè)公司未履行股權(quán)變更義務構(gòu)成違約，缺乏證據(jù)證明，而且適用法律錯誤。2015年3月20日常綠置業(yè)公司和大地水泥公司簽訂了《協(xié)議書》（以下簡稱3.20協(xié)議）后，常綠置業(yè)公司移交了其保管的領創(chuàng)公司資料、設備和一套加蓋自己公章的空白文件，退出對領創(chuàng)公司的管理。常綠置業(yè)公司的股權(quán)變更相關(guān)義務已經(jīng)完成，沒有違約行為。能夠設權(quán)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的領創(chuàng)公司的行為，不是變更登記。股權(quán)變更登記只需領創(chuàng)公司提出申請即可。因此，領創(chuàng)公司未申請辦理變更登記，不能否定股權(quán)變更的效力、事實和后果。盡管常綠置業(yè)公司公章于2015年11月發(fā)生變更，但并不影響常綠置業(yè)公司之前公章和所出具空白文件的效力。二、百瑞信托公司和大地水泥公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，屬于股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，變更登記無需其他股東提供配合。一、二審判決以常綠置業(yè)公司向百瑞信托公司出具了放棄優(yōu)先購買權(quán)的《承諾函》為由，判令常綠置業(yè)公司協(xié)助百瑞信托公司完成股權(quán)變更登記是錯誤的。三、本案二審判決認定大地水泥公司遭受巨額損失，缺乏證據(jù)證明；二審判決判令常綠置業(yè)公司支付違約金，適用法律錯誤。二審判決采用的損失計算方式是錯誤的。其一，3.20協(xié)議載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款為1530萬元，4856.6666萬元是領創(chuàng)公司應當償還的借款。償還借款與支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款并非同一法律關(guān)系。以6386.6666萬元作為違約金計算基數(shù)是錯誤的。其二，2016年8月23日至2017年5月22日，大地水泥公司申請法院查封了登記在常綠置業(yè)公司名下的股權(quán)，導致領創(chuàng)公司無法申請變更登記，不應由常綠置業(yè)公司承擔相應責任。其三，與本案基于同一事實的河南省高級人民法院（2017）豫民終724號案件中，判決駁回了常綠置業(yè)公司要求大地水泥公司支付利息441.3333萬元的訴訟請求。按照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三十一條的規(guī)定，該441.3333萬元應當從本案的賠償額中予以扣除。其四，二審判決參照信托融資年化18%利率計算利息沒有法律依據(jù)，再上浮30%，對常綠置業(yè)公司更不公平。其五，二審判決以沒有法律依據(jù)的信托利率計算違約金，違背了違約金以補償性為主、懲罰性為輔的價值取向，加重了常綠置業(yè)公司的責任。
大地水泥公司申請再審稱，本案應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定再審。事實和理由：一、大地水泥公司主張因常綠置業(yè)公司違約遭受損失2518.201712萬元具有事實和法律依據(jù)，應予支持。其一，3.20協(xié)議第十一條約定的違約金計算基數(shù)，是雙方均認可的明確數(shù)額。5%的比例不屬于過高。參照相關(guān)法律及最高人民法院司法解釋支持的按照同期銀行貸款利率或者年利率6%計算出來的違約金數(shù)額，與3.20協(xié)議約定的違約金計算結(jié)果基本一致，甚至還略高于協(xié)議約定的違約金計算結(jié)果。因此，本案不存在違約金過分高于實際損失的問題。其二，大地水泥公司支付50364.034247萬元后，其因常綠置業(yè)公司違約而不能行使合法權(quán)利并獲取更高利益。因此，以50364.034247萬元為違約金計算的基數(shù)，是有資金支出作為依據(jù)的。3.20協(xié)議中約定的違約責任與單純因“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”引起的糾紛采用的違約金計算方式有明顯區(qū)別。二審判決不應該以單純的股權(quán)轉(zhuǎn)讓違約的思維方式來衡量本案的違約金計算基數(shù)問題。二、本案二審判決對違約金的認定和計算方法適用法律錯誤。其一，二審判決認定大地水泥公司以信托資金總額作為計算損失依據(jù)的理由不能成立，說理存在邏輯性錯誤，該部分內(nèi)容恰恰證明大地水泥公司存在該損失。發(fā)生本案的原因是常綠置業(yè)公司違約，導致百瑞信托公司和常綠置業(yè)公司的股權(quán)不能變更給大地水泥公司。常綠置業(yè)公司違約，大地水泥公司無法獲得領創(chuàng)公司股權(quán)，遭受損失是必然的。1.自2016年6月16日至2017年5月22日，因常綠置業(yè)公司違約不辦理股權(quán)變更，無論按照信托融資的利率還是銀行利率計算，大地水泥公司的損失均超過2500萬元。2.常綠置業(yè)公司不辦理股權(quán)變更，大地水泥公司不能取得領創(chuàng)公司股權(quán)，領創(chuàng)公司的資質(zhì)不能及時升級，無法開展經(jīng)營活動，大地水泥公司必然遭受相應收益的損失。其二，二審判決參照買賣合同確定大地水泥公司的違約損失屬適用法律錯誤。本案中，常綠置業(yè)公司與大地水泥公司對違約責任的約定符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定。故二審判決不能適用《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定。二審判決僅將6386.6666萬元作為計算損失的基數(shù)，有失公平。
針對常綠置業(yè)公司的再審申請,大地水泥公司提交意見稱，一、本案一、二審判決認定常綠置業(yè)公司違約事實清楚，證據(jù)充分。其一，大地水泥公司多次要求常綠置業(yè)公司根據(jù)3.20協(xié)議的約定配合辦理股權(quán)變更登記，遭到明確拒絕，常綠置業(yè)公司的違約行為具有明顯的故意。常綠置業(yè)公司在收到《履約催促函》后，惡意阻撓領創(chuàng)公司辦理個人按揭貸款業(yè)務。常綠置業(yè)公司的違約行為構(gòu)成惡意。其二，辦理股權(quán)變更登記前的股權(quán)出質(zhì)注銷登記手續(xù)需要常綠置業(yè)公司配合。常綠置業(yè)公司關(guān)于已提交空白手續(xù)后不需要繼續(xù)配合的意見沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。其三，沒有常綠置業(yè)公司的配合，大地水泥公司無法完成股權(quán)變更登記手續(xù)。一審判決認定常綠置業(yè)公司違約正確，且常綠置業(yè)公司未對一審判決主文的第一、二、三項提起上訴，印證了一審判決認定常綠置業(yè)公司構(gòu)成違約是正確的。二、本案一審判決判令常綠置業(yè)公司承擔2518.201712萬元違約金正確。二審判決改判違約金數(shù)額不正確。其一，2016年8月23日至2017年5月22日，常綠置業(yè)公司持有領創(chuàng)公司的7.65%股權(quán)被查封，系因常綠置業(yè)公司的違約行為引起的訴訟保全措施，該期間仍屬于其實際違約期間，且該期間的長短完全取決于常綠置業(yè)公司的實際履約行為及意思表示。故該期間產(chǎn)生的違約責任仍應由常綠置業(yè)公司承擔。其二，本案二審判決雖認定雙方關(guān)于違約金的約定有效，但未按照當事人的約定執(zhí)行，而是大幅度降低了常綠置業(yè)公司應承擔的違約金，使其未得到應有的懲罰，未充分保護大地水泥公司的合法權(quán)益。其三，本案中，常綠置業(yè)公司與大地水泥公司對違約責任的約定符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定。雙方約定的違約金與大地水泥公司的實際損失相比還要低得多。其四，常綠置業(yè)公司違約給大地水泥公司造成的實際損失是巨大的、多方面的。二審判決僅以大地水泥公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及債權(quán)轉(zhuǎn)讓款為基數(shù)計算大地水泥公司的損失，進而判斷雙方約定的違約金過高，有失偏頗。
本院經(jīng)審查認為，常綠置業(yè)公司將領創(chuàng)公司資料、設備、加蓋自己公章的空白文件等交付給大地水泥公司只是履行3.20協(xié)議中第三條第2款約定的義務，并沒有完成3.20協(xié)議中約定的所有義務。常綠置業(yè)公司與大地水泥公司簽訂的3.20協(xié)議第三條第2款約定，大地水泥公司在將百瑞信托公司的信托款項付清后，常綠置業(yè)公司需要在5日內(nèi)配合將其在領創(chuàng)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給大地水泥公司并辦理變更登記。由此可見，常綠置業(yè)公司交付領創(chuàng)公司資料、設備、空白文件等還不足以表明其履行了全部股權(quán)變更登記義務。2017年5月22日常綠置業(yè)公司與大地水泥公司才完成股權(quán)變更登記，而且常綠置業(yè)公司在2015年11月已經(jīng)更換了公司印章，常綠置業(yè)公司未依約配合完成股權(quán)變更登記，應屬不當。二審判決根據(jù)3.20協(xié)議第五條約定判令常綠置業(yè)公司協(xié)助百瑞信托公司完成股權(quán)變更登記，并無不當。3.20協(xié)議中約定的大地水泥公司在股權(quán)變更登記前的義務是支付常綠置業(yè)公司注冊資本1530萬元及臨時借款4856.6666萬元計6386.6666萬元。雖然3.20協(xié)議中約定的臨時借款與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不是同一法律關(guān)系，但該臨時借款也是該協(xié)議中約定大地水泥公司取得股權(quán)應當履行義務的一部分。二審判決將6386.6666萬元認定為大地水泥公司要求常綠置業(yè)公司履行配合辦理股權(quán)變更登記義務的合同對價，具有合理性。按照3.20協(xié)議約定，大地水泥公司支付50364.034247萬元是常綠置業(yè)公司配合履行相應股權(quán)變更登記的前提。直接以上述數(shù)額款項作為認定常綠置業(yè)公司違約金的依據(jù)，在利益上有失平衡。本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是發(fā)生在常綠置業(yè)公司和大地水泥公司之間，因此，本案需要考慮的權(quán)利及義務只是發(fā)生在常綠置業(yè)公司與大地水泥公司之間的權(quán)利義務。大地水泥公司向百瑞信托公司實際支付了50364.034247萬元，但大地水泥公司的支付對象是百瑞信托公司，該款項不是大地水泥公司獲得常綠置業(yè)公司股權(quán)所支付的對價。二審判決以6386.6666萬元作為大地水泥公司損失的基數(shù)也并無明顯錯誤。2016年8月23日至2017年5月22日期間，大地水泥公司申請查封了常綠置業(yè)公司的股權(quán)，股權(quán)變更無法完成。這是常綠置業(yè)公司不履行股權(quán)變更義務造成的，因此，該期間應當計入損失的計算期間。大地水泥公司稱常綠置業(yè)公司未及時將其享有的領創(chuàng)公司的股權(quán)變更登記給大地水泥公司，導致其產(chǎn)生巨額損失，但未提交證據(jù)證明其實際存在的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，二審判決綜合雙方簽訂的3.20協(xié)議以及過錯程度對常綠置業(yè)公司應當支付的違約金予以調(diào)整，并無不當。二審判決按照信托融資利率標準確定常綠置業(yè)公司應當支付違約金的標準，是參考了雙方以信托資金總額為基數(shù)計算違約金的約定。對雙方約定的違約金予以調(diào)整，相對于大地水泥公司的訴訟請求而言，并沒有加重常綠置業(yè)公司的責任。
綜上，常綠置業(yè)公司公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。大地水泥公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回河南常綠集團置業(yè)有限公司、河南省大地水泥有限公司的再審申請。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年五月六日
???????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
?????????????????????????????????????????????????????? 書記員陳博
成為第一個評論者