（2019）最高法民申802號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市廣豐區(qū)。

委托訴訟代理人：楊青春，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊建壘，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：江西建工第一建筑有限責(zé)任公司，住所地江西省南昌市青云譜區(qū)何坊西路**。

法定代表人：唐勇，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳躍明，江西華邦律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告）：楊小根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南昌市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

再審申請(qǐng)人徐某某因與被申請(qǐng)人江西建工第一建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終253號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

徐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)江西省高級(jí)人民法院（2018）贛民終253號(hào)民事判決；2.判令一建公司、楊小根向徐某某支付工程款35272765.66元；3.鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)用由二被申請(qǐng)人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、徐某某申請(qǐng)案外人紀(jì)敏出庭作證的證人證言，楊建壘與紀(jì)敏、諸葛有火經(jīng)公證的談話筆錄各一份，要求證明徐某某改變施工方式是楊小根要求的。地。地形圖一張求證明涉案工程所在地地形險(xiǎn)要，施工難度大。二、本案基本事實(shí)未查清，關(guān)于原合同內(nèi)容、工程設(shè)計(jì)變更、施工方式變更等細(xì)節(jié)未予核實(shí)，導(dǎo)致本案的工程量及工程價(jià)款認(rèn)定錯(cuò)誤。三、一建公司及楊小根應(yīng)當(dāng)對(duì)“施工方式變更后”所產(chǎn)生的工程款承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某提供了紀(jì)敏的筆錄，可以證明施工方式的變更是楊小根要求徐某某采取的。四、本案適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案的工程款沒(méi)有按照實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算與認(rèn)定。根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第16條第2款規(guī)定“因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款”，本案在施工過(guò)程中，雙方就工程內(nèi)容發(fā)生變更導(dǎo)致施工方式、施工成本等發(fā)生變化，已經(jīng)不再適合固定價(jià)格方式結(jié)算工程款，應(yīng)按照徐某某實(shí)際工作量進(jìn)行結(jié)算。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，徐某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，具體分析如下：

一、關(guān)于再審申請(qǐng)人徐某某提交的材料是否屬于再審中“新的證據(jù)”的問(wèn)題

本院認(rèn)為，從形式上看，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十八條規(guī)定，徐某某提交的材料在形式上均不屬于再審中“新的證據(jù)”。且從內(nèi)容上看，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十三條規(guī)定，經(jīng)公證的楊建壘與紀(jì)敏、諸葛有火的談話筆錄，不符合證人證言的形式要件。故徐某某提交的材料不能認(rèn)定為再審中的新證據(jù)。

二、關(guān)于二審對(duì)徐某某就案涉工程變更為機(jī)械開(kāi)挖方式，并對(duì)合同價(jià)款進(jìn)行調(diào)整未經(jīng)一建公司同意的認(rèn)定是否錯(cuò)誤的問(wèn)題

結(jié)合一審、二審查明事實(shí)，綜合徐某某提交的材料，僅憑紀(jì)敏的筆錄、地、地形圖不能證明徐某某選擇機(jī)械施工方式系經(jīng)過(guò)一建公司同意不能證明機(jī)械施工的費(fèi)用高于爆破施工的費(fèi)用，更不能證明一建公司因此需向徐某某支付改變施工方式的費(fèi)用。故徐某某并未提供相應(yīng)證據(jù)證明一建公司或楊小根與徐某某就案涉工程變更施工方式及合同價(jià)款進(jìn)行調(diào)整達(dá)成合意，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的不利后果。

三、二審對(duì)工程量及工程價(jià)款的認(rèn)定是否錯(cuò)誤的問(wèn)題

首先，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，當(dāng)事人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款，一方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定的不予支持。因徐某某并未提供證據(jù)證明雙方就案涉工程變更施工方式及調(diào)整合同價(jià)款達(dá)成合意，故對(duì)徐某某主張按照《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》進(jìn)行工程價(jià)款結(jié)算，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。其次，《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》中的鑒定造價(jià)已明顯構(gòu)成重大利益失衡，二審法院依公平原則進(jìn)行調(diào)整并無(wú)不當(dāng)。第一，鑒定報(bào)告中對(duì)土石方3km運(yùn)距的認(rèn)定明顯不當(dāng)。一審法院系根據(jù)徐某某的鑒定申請(qǐng)委托鑒定機(jī)構(gòu)出具系爭(zhēng)鑒定報(bào)告，該鑒定報(bào)告中對(duì)所有土石方均以3km運(yùn)距計(jì)算運(yùn)費(fèi)系徐某某單方提出，而徐某某并未舉證證明其將全部開(kāi)挖的土石方均運(yùn)往3km以外的地方。第二，《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》中的不含稅工程總造價(jià)22516306.61元主要包括挖、裝、運(yùn)三部分費(fèi)用，其中按3km運(yùn)距計(jì)算的運(yùn)費(fèi)1439萬(wàn)元，該運(yùn)費(fèi)已經(jīng)超過(guò)案涉《土石方挖運(yùn)施工合同》明確約定的固定價(jià)1134萬(wàn)元，與客觀事實(shí)不符。第三，對(duì)于鑒定報(bào)告中開(kāi)挖部分費(fèi)用，系對(duì)三類(lèi)土石方按比例進(jìn)行計(jì)算，但雙方當(dāng)事人均只認(rèn)可兩類(lèi)土石方（松土石24%，次堅(jiān)石76%）。且在徐某某并未提供證據(jù)證明何種類(lèi)型的土石方采用何種機(jī)械挖掘方式的情況下，鑒定機(jī)構(gòu)將三類(lèi)土石方分別對(duì)應(yīng)三種不同的機(jī)械挖掘方式亦與客觀事實(shí)不符。最后，根據(jù)一審、二審查明事實(shí)，因本案徐某某按照修改后圖紙施工的土方量事實(shí)上比原固定價(jià)合同約定的土方量多5萬(wàn)m3，根據(jù)合同固定單價(jià)18元/m3，該工程款額為90萬(wàn)元，且徐某某先期墊付了鑒定費(fèi)用92萬(wàn)元。一建公司自愿表示可以在固定價(jià)1134萬(wàn)元的基礎(chǔ)上再補(bǔ)償徐某某180萬(wàn)元。二審法院出于利益衡平考量，酌定一建公司在固定價(jià)1134萬(wàn)元的基礎(chǔ)上再支付徐某某總計(jì)人民幣180萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，徐某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回徐某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　何　君

審判員　張　華

審判員　張愛(ài)珍

二〇一九年四月二十九日

法官助理鐘麗丹

書(shū)記員于露