中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：葉學(xué)斌，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張曉遠(yuǎn)，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李雪，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川宜瀘高速公路開發(fā)有限責(zé)任公司。。住所地：四川省宜賓市臨港開發(fā)區(qū)宜瀘高速公路臨港管理中心

法定代表人：鄧萬全，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈永剛，國信信揚(yáng)（成都）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄢照炎，該公司副總經(jīng)理。

一審被告：四川公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司。。住所地：四川省成都市高新區(qū)九興大道**

法定代表人：熊國斌，該公司董事長。

四川宜瀘公司提交書面意見稱，山東樂宜公司的再審申請不符合民事訴訟法第二百條規(guī)定的再審條件，再審理由不能成立，應(yīng)予駁回。

經(jīng)審查，根據(jù)《四川省交通廳2007年議事紀(jì)要第七期》載明，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可象鼻立交本應(yīng)以內(nèi)宜線中心線為界，分別由各自投資、建設(shè)并享有對應(yīng)的收益，但由于山東樂宜公司開始投資建設(shè)時四川宜瀘公司建設(shè)的宜瀘高速尚未動工，在四川省交通廳的協(xié)調(diào)下，確定象鼻立交由山東樂宜公司全部修建，并在完成象鼻立交東互通工程項(xiàng)目后向四川宜瀘公司收取相應(yīng)的費(fèi)用，亦即四川宜瀘公司將本應(yīng)由其自行建設(shè)完成的象鼻立交東互通工程項(xiàng)目交由山東樂宜公司完成，并支付相應(yīng)的款項(xiàng)，符合建設(shè)工程施工合同的特征，原審判決認(rèn)定本案為建設(shè)工程施工合同糾紛并無不當(dāng)。本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條第三款規(guī)定，當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。因當(dāng)事人雙方均未約定四川宜瀘公司應(yīng)就墊付工程款支付利息，原審判決駁回山東樂宜公司利息訴請，亦無不當(dāng)。

山東樂宜公司提交的《土石方比地勘報(bào)告》既非由原勘察單位作出，出具報(bào)告的時間也非在修建過程中，鑒定樣本亦非修建象鼻立交時原始地質(zhì)樣本，而是修建后路基主體工程以外的切坡地段。該報(bào)告特別提示“本次土石劃分和土石比計(jì)算是根據(jù)道路邊坡切坡后揭露的巖、土體特征進(jìn)行的，可能與實(shí)際情況存在差異”，原審判決未采信該地勘報(bào)告非無理據(jù)。該報(bào)告于2010年1月6日作出，而山東樂宜公司與四川宜瀘公司于2013年5月所確認(rèn)的《200章LJ16合同段已完成路基數(shù)量、金額統(tǒng)計(jì)》《樂山至宜賓高速公路LJ11合同增援LJ16合同工程量清單》《LJ16合同剩余工程匯總表》，仍確定象鼻立交東互通工程土石量比例為5:5，故山東樂宜公司請求應(yīng)按調(diào)整后土石比例計(jì)算增加工程款的主張缺乏事實(shí)根據(jù)。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款及本院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　李延忱

審判員　　馬成波

二〇一九年四月二十六日

法官助理田莊