中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申784號
再審申請人(一審被告、申請執(zhí)行人，二審上訴人):重慶市渝中區(qū)興農(nóng)投小額貸款有限公司。住所地：重慶市渝中區(qū)中山**路**號**樓**、**、**室。
法定代表人:夏文，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉云飛，重慶中欽國彥律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:文睿，重慶中欽國彥律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、執(zhí)行案外人，二審被上訴人):李佰富，男，漢族，1990年8月22日出生，住重慶市開州區(qū)。
被申請人(一審第三人、被執(zhí)行人):陳興會(huì)，女，漢族，1978年2月16日出生，住重慶市開州區(qū)。
被申請人(一審第三人、被執(zhí)行人):王文全，女，漢族，1970年6月17日出生，住重慶市開州區(qū)。
被申請人(一審第三人、被執(zhí)行人):王智勇，男，漢族，1975年8月18日出生，住重慶市開州區(qū)。
被申請人(一審第三人、被執(zhí)行人):王海清，男，漢族，1977年6月7日出生，住重慶市開州區(qū)。
再審申請人重慶市渝中區(qū)興農(nóng)投小額貸款有限公司（以下簡稱興農(nóng)投小貸公司）因與被申請人李佰富、陳興會(huì)、王文全、王智勇、王海清案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服重慶市高級人民法院（2018）渝民終303號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
興農(nóng)投小貸公司申請?jiān)賹彿Q：（一）本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》）駁回李佰富的執(zhí)行異議。一是，李佰富的物權(quán)期待權(quán)屬于債權(quán)，不能對抗已經(jīng)登記的抵押權(quán)。二是，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的是普通債權(quán)排除執(zhí)行的情形，不適用于本案。三是，二審判決在沒有法律依據(jù)的情況下錯(cuò)誤適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定任意突破擔(dān)保物權(quán)基本制度，極不嚴(yán)謹(jǐn)，將造成不良社會(huì)影響。（二）目前已有在先裁判支持興農(nóng)投小貸公司的上述觀點(diǎn)。如最高人民法院（2018）最高法民申1972號案認(rèn)為《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條僅能對抗對被執(zhí)行人享有普通債權(quán)的債權(quán)人。（三）《房屋買賣合同》簽訂的時(shí)間是2012年7月17日，合同約定的辦證期限是365天，即2013年7月16日屆滿。但直至案涉房屋抵押之日即2013年7月30日李佰富仍未辦理過戶手續(xù)。根據(jù)過錯(cuò)推定的原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李佰富存在過錯(cuò)。故即便適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本案亦不應(yīng)排除執(zhí)行。興農(nóng)投小貸公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題為二審判決適用《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條排除興農(nóng)投小貸公司對案涉房屋的執(zhí)行是否正確。
（一）《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標(biāo)的依法享有對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”該條確立了設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的執(zhí)行標(biāo)的不能排除執(zhí)行的一般規(guī)則，但同時(shí)明確了法律、司法解釋另有規(guī)定的除外情形?！秷?zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹摋l所規(guī)定的無過錯(cuò)房屋買受人對房屋所享有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)即屬于前述第二十七條所規(guī)定的除外情形，即買受人李佰富在符合法律、司法解釋規(guī)定的特定條件下，享有排除擔(dān)保物權(quán)人興農(nóng)投小貸公司執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利。興農(nóng)投小貸公司援引另案再審審查裁定主張《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條僅能對抗對被執(zhí)行人享有普通債權(quán)的債權(quán)人，本院不予采納。
（二）經(jīng)二審查明，李佰富與王海清簽訂了購房合同，全額支付了購房款，已實(shí)際占有案涉房屋，且非因自身原因未辦理過戶手續(xù)，符合《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形。二審法院據(jù)此判決排除對案涉房屋的執(zhí)行并無明顯不當(dāng)。興農(nóng)投小貸公司主張李佰富怠于辦理過戶，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，興農(nóng)投小貸公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回重慶市渝中區(qū)興農(nóng)投小額貸款有限公司的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年二月二十六日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個(gè)評論者