譚某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要理由如下：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。高文燕夫婦為賺取利息差向張州南出借資金，譚某與高文燕無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，譚某亦無(wú)巨額資金需求，原審判決認(rèn)定本案借款主體為譚某，與事實(shí)不符；原審判決將2010年3月16日譚某出具借條中“此款已歸還人民幣壹仟萬(wàn)元，余款壹仟萬(wàn)元”的標(biāo)注，認(rèn)定為“該筆注釋未約定還款時(shí)間，高文燕對(duì)該筆借款的債權(quán)可隨時(shí)主張”，沒(méi)有證據(jù)證明；高文燕也無(wú)證據(jù)證明張州南于2009年11月28日親筆書寫借條的300萬(wàn)元借款（實(shí)際支付291萬(wàn)元至譚某賬戶）系高文燕與張州南之間另外的借款，原審判決逕行認(rèn)定該款項(xiàng)的真實(shí)借款主體并非張州南，但將此款計(jì)入譚某借款總額，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)；原審判決認(rèn)為王兵轉(zhuǎn)賬給高文燕的1840萬(wàn)元不能抵扣案涉款項(xiàng)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；原審判決認(rèn)定張州南向高文燕支付8筆款項(xiàng)共390萬(wàn)元，張州南委托王崇新、吳君明向高文燕夫妻歸還8筆款項(xiàng)共348.2萬(wàn)元，張州南委托貴州榮基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向高文燕支付的2筆款項(xiàng)共計(jì)258萬(wàn)元等款項(xiàng)不能抵扣譚某向高文燕借款，缺乏事實(shí)依據(jù)。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤。譚某并未主張高文燕向其轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，而是主張案涉借款的實(shí)際借款人為張州南。其中，案涉1372.6萬(wàn)元沒(méi)有借款憑據(jù)，原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條認(rèn)定譚某系案涉借款的實(shí)際借款人，系適用法律錯(cuò)誤，也違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第三條、第六條以及前引司法解釋第二條的規(guī)定。對(duì)于案涉借款中沒(méi)有借條、未約定債務(wù)履行期的1150.8萬(wàn)元，譚某在貴陽(yáng)市云巖區(qū)人民法院(2014)云民一初字第834號(hào)案訴訟時(shí)已否認(rèn)譚某向高文燕支付的123.5萬(wàn)元系向高文燕歸還借款，高文燕2014年1月就明知該情況，其本案訴訟主張已超訴訟時(shí)效，原審判決認(rèn)定超過(guò)訴訟時(shí)效的款項(xiàng)為14萬(wàn)元，與法律規(guī)定不符。