中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申782號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：攀枝花中禾礦業(yè)有限公司，住所地四川省米易縣攀蓮鎮(zhèn)同合路**號(hào)。
法定代表人：陳躍進(jìn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄧朝銀，四川安寧律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國建筑西南勘察設(shè)計(jì)研究院有限公，住所地四川省成都市成華區(qū)龍?zhí)犊偛拷?jīng)濟(jì)城航天路**號(hào)號(hào)。
法定代表人：朱文匯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林振湖，該公司員工。
委托訴訟代理人：王誦友，四川昇泰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國十九冶集團(tuán)有限公，住所地四川攀枝花市炳草崗崗。
法定代表人：潘必義，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：刁開述，該公司員工。
委托訴訟代理人：蔡宇，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：攀枝花市旭東工程監(jiān)理有限責(zé)任公，住所地四川省攀枝花市東區(qū)新華街**號(hào)號(hào)。
法定代表人：帥軍，該公司執(zhí)行董事長(zhǎng)。
被申請(qǐng)人（一審被告）：中國建筑西南勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司攀枝花分，住所地四川省攀枝花市東區(qū)臨江路**號(hào)6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉壽才，該分公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人攀枝花中禾礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中禾公司）因與被申請(qǐng)人中國建筑西南勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司（以下簡(jiǎn)稱西勘院公司）、中國十九冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十九冶公司）、攀枝花市旭東工程監(jiān)理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱旭東公司）、中國建筑西南勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司攀枝花分公司（以下簡(jiǎn)稱西勘院攀分司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終791號(hào)民事判決，向我院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中禾公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審法院認(rèn)定中禾公司承擔(dān)抗滑樁傾倒事故主要責(zé)任缺乏證據(jù)證明。案涉的抗滑樁傾倒是工程質(zhì)量事故的后果，只有查明傾倒的原因、原因力大小及各種原因與抗滑樁工程的、地勘地勘、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等參與主體所實(shí)施的具體工程行為之間的關(guān)系，才能確定各參與主體的責(zé)任大小。判斷抗滑樁傾倒的原因及原因力大小顯然屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定的專門性問題，需要由建筑工程質(zhì)量責(zé)任事故的專業(yè)機(jī)構(gòu)作出鑒定意見來判定。二審判決既否定了中禾公司在訴訟前委托攀枝花市建筑工程質(zhì)量安全監(jiān)督站技術(shù)咨詢服務(wù)部所作的事故鑒定報(bào)告的證據(jù)效力，又否定了一審過程中受一審法院委托由四川省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)中心所作的鑒定意見的證據(jù)效力，在兩份關(guān)于事故原因分析的鑒定意見均被否定的情況下，就沒有任何直接證據(jù)判定事故原因，也沒有任何證據(jù)判定事故原因與本案各當(dāng)事人實(shí)施的勘察設(shè)計(jì)深度不夠、未換填滑坡體等具體的工程行為之間的關(guān)系，因此，二審法院認(rèn)定中禾公司承擔(dān)事故主要責(zé)任就沒有任何證據(jù)，二審法院在否定鑒定意見的情況下認(rèn)定本案各當(dāng)事人對(duì)抗滑樁事故的責(zé)任，缺乏最基本的證據(jù)。二、四川省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)中心所作的《技術(shù)鑒定報(bào)告》可以作為判定事故責(zé)任的有效證據(jù)。該《技術(shù)鑒定報(bào)告》是一審法院按二審法院發(fā)布的司法鑒定目錄名單由當(dāng)事人選取后確定的，即使四川省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)中心僅有檢測(cè)資質(zhì)而無事故責(zé)任鑒定資質(zhì)，錯(cuò)在二審法院而非本案的各當(dāng)事人。本案一審重審時(shí)查明，出具《技術(shù)鑒定報(bào)告》的鑒定人員完全具有鑒定能力證書，任何一份鑒定意見均是一個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)執(zhí)業(yè)的具體專業(yè)人員依專業(yè)能力以鑒定機(jī)構(gòu)的名義作出，并且鑒定管理的相關(guān)規(guī)定均要求鑒定意見應(yīng)由鑒定人員簽名，因此鑒定人員的資質(zhì)意義顯然大于鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)意義，雖然四川省建筑工程質(zhì)量檢驗(yàn)中心沒有取得鑒定機(jī)構(gòu)能力證書，但對(duì)《技術(shù)鑒定報(bào)告》證據(jù)效力的影響不大，該報(bào)告完全可以作為判斷事故責(zé)任的證據(jù)之一。根據(jù)《技術(shù)鑒定報(bào)告》，中禾公司僅對(duì)事故承擔(dān)非常次要的責(zé)任。三、西勘院公司、西勘院攀分司、十九冶公司、旭東公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任?！吨腥A人民共和國建筑法》等法律法規(guī)對(duì)工程建設(shè)的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理均有資質(zhì)的要求，與工程的建設(shè)方(發(fā)包方)相比明顯存在專業(yè)與非專業(yè)的區(qū)別。因此，單從案涉工程質(zhì)量事故的參與方的專業(yè)與非專業(yè)身份看，二審判決由非專業(yè)的中禾公司承擔(dān)主要責(zé)任，就明顯錯(cuò)誤。退一步講，即使中禾公司出于工程建設(shè)成本的考慮，要求施工方對(duì)滑坡體不作換填處理，但作為勘察設(shè)計(jì)專業(yè)單位的西勘院公司、施工的十九冶公司、監(jiān)理的旭東公司均未向中禾公司明確告知過不換填滑坡體的事故風(fēng)險(xiǎn)，因此，即使未換填滑坡體是抗滑樁傾倒事故的主要原因，中禾公司也不應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)主要責(zé)任。四、西勘院公司、西勘院攀分司、十九冶公司、旭東公司應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。本案建設(shè)工程的勘察人、設(shè)計(jì)人、施工人、監(jiān)理人分別實(shí)施的勘察行為、設(shè)計(jì)行為、施工行為、監(jiān)理行為造成了中禾公司建設(shè)的抗滑樁傾倒事故這一損害后果，即使否定訴前和訴訟過程中的兩次鑒定意見導(dǎo)致難以確定責(zé)任大小，也應(yīng)當(dāng)判決被申請(qǐng)人平均承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，中禾公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
西勘院公司提交意見稱，一、抗滑樁共建46根，出現(xiàn)傾斜的是30-40號(hào)樁，該部分雖傾斜，但并未倒塌，仍在發(fā)揮支擋作用。二、庭審中大量證據(jù)能夠證明導(dǎo)致抗滑樁傾斜的原因及責(zé)任在中禾公司。三、四川省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心在開展滑坡工程質(zhì)量（事故）鑒定時(shí)未取得四川省建設(shè)行政主管部門核發(fā)的工程質(zhì)量（事故）鑒定資質(zhì)，其出具的《技術(shù)鑒定報(bào)告》是不具有法律效力的。二審法院對(duì)該證據(jù)不予采信，于法有據(jù)。四、中禾公司球團(tuán)廠建設(shè)屬于典型的“三邊”工程。在整個(gè)建廠過程中，沒有依法在當(dāng)?shù)卣k理任何審批手續(xù)，沒有建廠的可行性研究報(bào)告、初步設(shè)計(jì)報(bào)告、環(huán)評(píng)報(bào)告、設(shè)計(jì)施工圖等。五、按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條的規(guī)定，西勘院公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明中禾公司在抗滑樁傾斜事故中擅自修改設(shè)計(jì)，減少設(shè)計(jì)項(xiàng)目，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其他單位則承擔(dān)次要責(zé)任。因此，二審判決中禾公司承擔(dān)事故后果的主要責(zé)任是正確的。
十九冶公司提交意見稱，一、案涉兩份鑒定報(bào)告的作用不可忽視。2007年《安監(jiān)事故鑒定報(bào)告》距離事發(fā)時(shí)間最近，鑒定內(nèi)容最能反映事發(fā)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)狀況，對(duì)還原案件事實(shí)、區(qū)分事故原因和責(zé)任均有關(guān)鍵作用，另一方面，2015年的《技術(shù)鑒定報(bào)告》載明的內(nèi)容，反映出鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)隔多年對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，通過更加成熟的技術(shù)手段進(jìn)行檢測(cè)分析，得出檢測(cè)結(jié)果對(duì)于事故原因主次分析與《安監(jiān)事故鑒定報(bào)告》前后一致。十九冶公司認(rèn)為兩份鑒定報(bào)告得出的分析結(jié)論，可以作為本案審理的主要依據(jù)。二、二審法院未采信兩份鑒定報(bào)告，跳出單憑鑒定結(jié)論對(duì)本案產(chǎn)生決定影響的思維，從宏觀角度綜合全案證據(jù)對(duì)已查明的事實(shí)進(jìn)行判決，認(rèn)為勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理各方的意見和建議，均無法替代中禾公司作出決定或者改變中禾公司已經(jīng)作出的決定，在邏輯上也具有一定依據(jù)。三、從十九冶公司提交的證據(jù)看，十九冶公司盡到了施工方的審慎提示義務(wù)。十九冶公司嚴(yán)格按照經(jīng)監(jiān)理審批的施工方案和現(xiàn)場(chǎng)工程例會(huì)要求組織施工，未換填土不是十九冶公司過錯(cuò)所致，十九冶公司也不可能未經(jīng)業(yè)主或者監(jiān)理同意自費(fèi)換填，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。十九冶公司施工后，中禾公司即驗(yàn)收合格。四、案涉公司施工資料均有業(yè)主、監(jiān)理、勘查、設(shè)計(jì)單位全程簽字認(rèn)可，業(yè)主也根據(jù)施工資料對(duì)十九冶公司的施工成果進(jìn)行驗(yàn)收，并辦完了全部結(jié)算手續(xù)。業(yè)主對(duì)十九冶公司施工質(zhì)量是認(rèn)可的。根據(jù)國家法律及建筑行業(yè)規(guī)范，十九冶公司僅對(duì)交工驗(yàn)收的工程結(jié)構(gòu)承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。本案抗滑樁工程經(jīng)省、市兩級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)及鑒定并無質(zhì)量問題，為此十九冶公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任及損失。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！贝颂幍摹熬邆滟Y格的鑒定人”，應(yīng)當(dāng)是指鑒定機(jī)構(gòu)及實(shí)施鑒定的人員都具備相應(yīng)資格。本案中，四川省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心雖已取得四川省建設(shè)行政主管部門核發(fā)的檢測(cè)資格，但未取得四川省建設(shè)行政主管部門核發(fā)的事故鑒定資格，故二審法院以此為由對(duì)其作出的事故鑒定意見不予采信，并無不當(dāng)。
其次，原一審法院依西勘院公司、西勘院攀分司、中禾公司的申請(qǐng)，委托四川省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心鑒定，本案被發(fā)回重審后，一審法院對(duì)是否還需要申請(qǐng)重新鑒定詢問各當(dāng)事人的意見，但是各方均表示無須再次鑒定。二審法院在否認(rèn)中禾公司委托攀枝花市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站技術(shù)咨詢服務(wù)部作出的《攀枝花市中禾礦業(yè)有限公司團(tuán)球廠抗滑樁工程質(zhì)量事故鑒定報(bào)告》和四川省建筑工程質(zhì)量檢測(cè)中心受攀枝花市中級(jí)人民法院委托出具的《技術(shù)鑒定報(bào)告》情況下，從一審法院認(rèn)定的導(dǎo)致抗滑樁事故發(fā)生的原因中，剔除當(dāng)事人有異議的原因，認(rèn)定了當(dāng)事人無異議的原因，并以此作為各方當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，符合本案的具體情況。
西勘院攀分司出具的球團(tuán)廠滑坡巖土工程勘察報(bào)告顯示，滑坡原始地貌屬于低中山區(qū)構(gòu)造剝蝕地貌，為山麓斜坡地貌形態(tài)，滑坡后部的原始地形坡度較陡，前部坡度較平緩。降水方面，每年6-9月為雨季，降水量達(dá)88%以上，7-8月份多暴雨，年降水在760-1200mm之間，平均降水900mm。建設(shè)單位中禾公司在建球團(tuán)廠時(shí)將廠址選在了地形為斜坡地貌、且雨季降水集中充沛的地區(qū)，選址因素對(duì)于本案損失的發(fā)生，影響不可忽視?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十一條規(guī)定：“施工設(shè)計(jì)文件審查的具體辦法，由國務(wù)院建設(shè)行政主管部門、國務(wù)院其他有關(guān)部門制定。施工圖設(shè)計(jì)未經(jīng)審查批準(zhǔn)的，不得使用?！倍泻坦驹谖磳⒃O(shè)計(jì)圖報(bào)送審查的情況下就擅自開工，顯然存在過錯(cuò)。在施工期間，中禾公司作為建設(shè)單位，不嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)要求，在抗滑樁工程出現(xiàn)需要開挖滑坡體等特殊情形時(shí)，未能會(huì)同勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位對(duì)施工方提出的建議予以充分重視并研究相應(yīng)措施，反而指令施工單位不挖出滑坡體、不作換填強(qiáng)風(fēng)化巖或礦渣、不修筑樁頂截排水溝，導(dǎo)致雨季大量雨水無法及時(shí)排流，雨水大量滲透到滑坡體中，滑坡體形成保水土體，增加了滑坡推力，導(dǎo)致抗滑樁傾斜。因此，二審認(rèn)定中禾公司對(duì)案涉損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，有法律及事實(shí)依據(jù)。
再次，中禾公司是具有從事礦業(yè)開采資質(zhì)的企業(yè)，球團(tuán)廠廠址位于礦區(qū)，地形地貌較為復(fù)雜復(fù)雜，每年6月至9月為雨季。在這種情況下，在工程施工過程中，中禾公司應(yīng)充分尊重并聽取工程勘察設(shè)計(jì)施工專業(yè)主體的意見。但中禾公司卻在未將設(shè)計(jì)圖報(bào)送審查的情況下就擅自要求開工，施工期間，在抗滑樁工程出現(xiàn)需要開挖滑坡體等特殊情形時(shí)，其也未能會(huì)同勘察、設(shè)計(jì)、監(jiān)理等單位對(duì)施工方提出的建議予以充分重視，故現(xiàn)其以設(shè)計(jì)方、施工方、監(jiān)理方未告知其風(fēng)險(xiǎn)為由來抗辯其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，顯然理據(jù)不足。
最后，如前所述，中禾公司對(duì)案涉損失應(yīng)擔(dān)承擔(dān)主要責(zé)任。而設(shè)計(jì)單位西勘院攀分司在對(duì)中禾公司未按照設(shè)計(jì)方案進(jìn)行施工的情況下，未采取措施制止，反而根據(jù)樁基開挖情況及時(shí)變更設(shè)計(jì)；旭東公司未能切實(shí)履行監(jiān)理職責(zé)，導(dǎo)致壓實(shí)土方的密度不夠；施工單位十九冶公司未修筑地表排水系統(tǒng)，上述主體的行為均是抗滑樁傾斜的原因之一，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自與中禾公司的合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償損失的責(zé)任。因此，中禾公司主張應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，由各方平均承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回攀枝花中禾礦業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 司 偉
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年四月二十八日
法官助理?xiàng)顣枣?/div>
書記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者