中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：夏文，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉云飛，重慶中欽國彥律師事務所律師。

委托訴訟代理人：文睿，重慶中欽國彥律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住重慶市開州區(qū)。

被申請人（一審第三人）：陳興會，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

被申請人（一審第三人）：王文全，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

被申請人（一審第三人）：王智勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

被申請人（一審第三人）：王海清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開州區(qū)。

本院經(jīng)審查認為，《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”該條確立了對設(shè)有擔保物權(quán)的執(zhí)行標的不能排除執(zhí)行的一般規(guī)則，但同時明確了法律、司法解釋另有規(guī)定的除外情形。《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！痹摋l規(guī)定的無過錯房屋買受人對房屋所享有的不動產(chǎn)物權(quán)期待權(quán)即屬于前述第二十七條規(guī)定的除外情形。本案中，曾某某的《房屋買賣合同》系2012年7月6日簽訂，并于同月依約支付了絕大部分購房款，早于王智勇與興農(nóng)投公司之間簽訂的《抵押合同》。曾某某提供的氣費繳納發(fā)票證實其至遲在2015年1月5日已占有使用案涉房屋，亦早于法院查封時間。王智勇于2013年1月15日取得案涉房屋產(chǎn)權(quán)登記后，于當年7月30日即辦理了抵押登記，此期間未超過曾某某與王智勇約定交房后365個工作日內(nèi)辦理房地權(quán)屬證書的期間，故未辦理過戶登記不是曾某某自身原因所致。且根據(jù)2017年3月1日重慶市開州區(qū)不動產(chǎn)登記中心出具的無房證明，曾某某在開州區(qū)無其他住房，其居住權(quán)依法應受到保護。曾某某購買案涉房屋的行為符合《執(zhí)行異議和復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形，屬于善意買受人，其物權(quán)期待權(quán)能夠排除擔保物權(quán)人興農(nóng)投公司申請執(zhí)行案涉房屋的權(quán)利，一、二審判決在適用法律上并無不當。

綜上，興農(nóng)投公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年二月二十七日

法官助理朱婧