中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:何永安，該公司董事長。

委托訴訟代理人:于飛,貴州聽君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:梅勁,重慶名言律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告、二審上訴人）：李某某，苗族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省道真仡佬族苗族自治縣。

委托訴訟代理人:孟光發(fā),貴州慕道律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審被告）：劉太貴，男，仡佬族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣。

委托訴訟代理人:羅健,四川思創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:文海英,四川思創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

原審第三人：冉志敏，男，土家族。xxxx年xx月xx日出生，住貴州省道真仡佬族苗族自治縣。

委托訴訟代理人:于飛,貴州聽君律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:梅勁,重慶名言律師事務(wù)所律師。

原審被告：徐時福，男，仡佬族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省務(wù)川仡佬族苗族自治縣。

原審被告：徐仕康，男，仡佬族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州務(wù)川仡佬族苗族自治縣。

貴州四建公司申請再審稱：1、冉志敏與劉太貴、李某某簽訂的《項目內(nèi)部管理目標(biāo)責(zé)任書》無效，但是價款結(jié)算條款仍然為有效條款，二審法院認(rèn)為“合同無效合同中約定工程結(jié)算條款也全部無效”系法律理解錯誤。2、《結(jié)算審計報告》系業(yè)主與貴州四建公司之間的結(jié)算審計，實際施工人劉太貴與冉志敏存在合同關(guān)系，其與業(yè)主方不存在合同關(guān)系。二審法院以《結(jié)算審計報告》的工程造價，來確認(rèn)、支付實際施工人劉太貴、李某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降墓こ炭钕凳聦嵳J(rèn)定與法律適用錯誤。3、貴州四建公司與冉志敏對該工程并非完全退出管理，且提取管理費系各方履約行為，合法有效，二審不予支持錯誤。4、冉志敏稅后獲利578.685萬元，提取管理費僅占工程總造價8.7%，且繳納了640萬元項目保證金，其資金占用費及對該項目進(jìn)行的管理費均超過所得利潤，二審法院事實認(rèn)定錯誤。5、該案該工程已驗收合格，二審法院突破合同相對性，支持實際施工人直接根據(jù)一手合同結(jié)算工程款，反而會助長非法轉(zhuǎn)包風(fēng)氣，二審系法律理解錯誤。綜上，二審法院認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明；適用法律確有錯誤。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

李某某答辯稱：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第十一條之規(guī)定，答辯人是實際施工人，工程業(yè)主與被答辯人簽訂的施工合同由答辯人及劉太貴實際履行，答辯人及劉太貴即有權(quán)請求按照工程業(yè)主與被答辯人計算的工程款結(jié)算工程款。2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，具有參照合同約定支付工程款的主體系承包人，而非相對答辯人作為發(fā)包人的被答辯人或冉志敏。綜上，答辯人認(rèn)為貴州省高級人民法院依法作出的（2018）黔民終518號民事判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，而被答辯人提出的再審事由及理由均不成立。

劉太貴答辯稱：1、二審法院認(rèn)定《目標(biāo)責(zé)任書》其性質(zhì)是轉(zhuǎn)包，轉(zhuǎn)包合同因違反法律強制性規(guī)定無效，從而判定轉(zhuǎn)包合同條款全部無效符合法律規(guī)定。2、從項目合同的簽訂到工程竣工驗收，均由實際施工人劉太貴、李某某來完成的，貴州四建公司、冉志敏均沒有履行合同義務(wù)，基于權(quán)利義務(wù)相一致的原則，二審法院以實際施工的金額交付給實際施工人，符合法律的規(guī)定，也體現(xiàn)了公平、正義的基本原則。3、二審法院認(rèn)為貴州四建公司、冉志敏收取管理費、轉(zhuǎn)包費的基礎(chǔ)法律關(guān)系是無效的，貴州四建公司、冉志敏均沒有參與合同的履行，故其收取基于管理費、轉(zhuǎn)包費沒有法律依據(jù)，也沒有事實依據(jù)。4、二審法院站在社會公共利益的角度來評判貴州四建公司、冉志敏的轉(zhuǎn)包行為對建筑領(lǐng)域造成的損害，面對個體利益與社會公共利益發(fā)生沖突的情況下，二審法院的選擇符合民法立法精神。

二審法院依法查明案涉工程為冉志敏借用貴州四建公司資質(zhì)承接工程后全部轉(zhuǎn)包給李某某、劉太貴，且貴州四建公司在（2015）遵市法民商終字第180號案件中也稱“涉案工程系冉志敏借用上訴人資質(zhì)掛靠承建”，故《目標(biāo)責(zé)任書一》是借用資質(zhì)承接案涉工程而簽訂的協(xié)議，《目標(biāo)責(zé)任書二》是案涉工程非法轉(zhuǎn)包協(xié)議，二審法院據(jù)此認(rèn)定上述兩份協(xié)議無效，并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定工程款可參照合同的約定計算，但并不代表相關(guān)條款獨立有效。故二審法院認(rèn)為冉志敏與貴州四建公司之間的管理費約定，以及冉志敏與李某某、劉太貴之間的轉(zhuǎn)包費的約定均為無效條款，亦不存在適用法律不當(dāng)?shù)那樾?。一、二審中貴州四建公司或冉志敏并未舉證證明其對涉案工程實際提供了管理服務(wù)，且二審法院另查明在（2017）黔03民終4669號民事判決書中貴州四建公司明確稱“被上訴人四建公司以內(nèi)部承包的方式將工程款轉(zhuǎn)包給冉志敏以后其完全退出該工程的管理，并收取管理費”，故二審法院認(rèn)定其未對涉案工程進(jìn)行管理，無權(quán)收取管理費，不缺乏證據(jù)證明。貴州四建公司及冉志敏支付的工程款在扣除管理費后并未超出劉太貴、李某某應(yīng)得之工程價款。故二審法院對貴州四建公司提出李某某、劉太貴應(yīng)返還其超付工程款的主張不予支持，不缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。

綜上，貴州四建公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年三月二十九日