中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申761號
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：大方水西投資置業(yè)有限公司。住所地：貴州省畢節(jié)市大方縣大方鎮(zhèn)云龍村**組。
法定代表人：郭婷，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王光榮，重慶康實律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：龍渝，重慶康實律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：余某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
一審被告：郭婷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
一審被告：洪飛，男，苗族，xxxx年xx月xx日出生,住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
一審被告：龍長春，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住貴州省貴陽市南明區(qū)。
一審第三人：吳學(xué)明，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住貴州省。
一審第三人：劉竹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
再審申請人大方水西投資置業(yè)有限公司（以下簡稱大方水西公司）因與被申請人余某某、一審被告郭婷、洪飛、龍長春及一審第三人吳學(xué)明、劉竹民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院作出的(2018)黔民終907號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
大方水西公司申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的情形，應(yīng)予再審。主要事實及理由如下：（一）若將本案法律關(guān)系認(rèn)定為借貸關(guān)系，則案涉《商品房認(rèn)購合同》無效。余某某陳述其多次放貸，資金來源于集資。余某某采用集資手段以借貸為業(yè)多次放貸，違反《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》中“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得從事放貸業(yè)務(wù)”的禁止性規(guī)定，借貸關(guān)系無效。本案借貸關(guān)系符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第二項的規(guī)定，該借貸合同無效。（二）若案涉《商品房認(rèn)購合同》有效，但該合同未約定利息和回購期。2016年9月26日貴陽市公安局觀山湖分局詢問筆錄中余某某陳述：“這個事情是有合同的，沒有談利息”。原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間按年利率24%計息屬于認(rèn)定事實錯誤。
本院認(rèn)為，大方水西公司的再審申請事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，依法不能成立；其再審申請，不予支持。本案不應(yīng)再審。
經(jīng)審查，時任大方水西公司法定代表人龍長春在貴陽市公安局南明分局花果園派出所2016年9月21日《詢問筆錄》中陳述：“其實也就是我們向劉剛等人融資，用房產(chǎn)做抵押”。2015年3月14日，大方水西公司與余某某等人簽訂的《商品房認(rèn)購合同》第一條約定，余某某在本合同中的認(rèn)購標(biāo)的是指大方水西公司開發(fā)的“大方時光”中一樓臨街門面，認(rèn)購建筑面積為15000平方米,本標(biāo)的認(rèn)購單價為5266.66元/平方米,認(rèn)購總價為7900萬元。該合同第四條約定，大方水西公司有權(quán)在正式商品房買賣合同簽訂或備案前統(tǒng)一銷售，具體回購的建筑面積15000平方米，具體房號與本合同第一條認(rèn)購標(biāo)的完全一致，回購單價為5266.66元/平方米，回購總價為7900萬元人民幣，余某某無條件配合大方水西公司辦理回購手續(xù)。依據(jù)該合同第一、四條，余某某認(rèn)購的標(biāo)的物不確定且數(shù)量巨大。同時，該合同還約定大方水西公司有權(quán)在正式簽訂商品房買賣合同前回購案涉房屋并統(tǒng)一銷售。這與一般認(rèn)購合同中買受人目的在于取得特定標(biāo)的物之物權(quán)的特點并不相同。綜合該合同履行情況、雙方資金往來情況以及龍長春《詢問筆錄》中有關(guān)陳述，原審判決認(rèn)定大方水西公司與余某某之間系民間借貸關(guān)系，并不缺乏證據(jù)證明。
大方水西公司未提供有效證據(jù)證明余某某從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動以及非法金融業(yè)務(wù)活動，也未提供證據(jù)證明案涉借款系余某某向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得資金又轉(zhuǎn)貸給大方水西公司牟利。大方水西公司主張案涉合同無效，缺乏證據(jù)和法律依據(jù)。
《商品房認(rèn)購合同》簽訂后，余某某共向大方水西公司支付3000萬元，包括余某某通過倒賬形式向大方水西公司支付1000萬元，吳學(xué)明、劉竹分別代余某某向大方水西公司各支付1000萬元。大方水西公司于2015年3月23日向余某某出具《收據(jù)》，載明收到余某某支付的購房款7900萬元。大方水西公司原法定代表人龍長春在貴陽市公安局南明分局花果園派出所作的《詢問筆錄》中陳述，合同約定7900萬元的構(gòu)成為3000萬元本金加4900萬元的收益。根據(jù)以上證據(jù)，原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人雖未約定利息，但該4900萬元的收益表明大方水西公司對資金的使用和占用所發(fā)生的費用均有預(yù)期，依據(jù)本院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定確定按年利率24%計算利息，適用法律并無不當(dāng)。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回大方水西投資置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年三月二十八日
法官助理仇彥軍
書記員伍齊敏
成為第一個評論者