本院經(jīng)審查認為，案涉污水廠安置工程的發(fā)包方為渝興公司及龍洲灣公司，承建方為重慶市渝北區(qū)興隆建筑安裝工程公司（以下簡稱興隆公司），墊資方為銀海公司。各方在《建設(shè)工程施工合同補充條款》《魚洞污水處理廠安置房工程補充合同》約定，采用以地作價抵扣工程款或現(xiàn)金支付兩種方式支付工程款，首選以地作價抵扣工程款方式；無論銀海公司能否取得土地，土地最終拍賣價與土地“招拍掛”底價之間的溢價部分由渝興公司項目部與銀海公司按6:4比例分成，銀海公司分取溢價部分的40%。2009年1月5日，各方當事人參加了由重慶市巴南區(qū)區(qū)委、區(qū)政府組織的協(xié)調(diào)會并形成《會議紀要》，明確：“銀海公司在參與上述國有建設(shè)用地使用權(quán)競拍時，若競得價高于上述地價，由銀海公司按實際競拍價摘牌，并支付全額價金，摘牌后，溢價金的區(qū)級實得部分全額返還給銀海公司。銀海公司無論在任何情況下必須參與競拍并摘牌”，“渝興公司或龍洲灣公司與興隆公司及銀海公司之前簽訂的一切合同及補充協(xié)議自行失效，三方不再執(zhí)行原合同（或協(xié)議），均以本紀要為準?！痹摗稌h紀要》上雖無銀海公司簽字，但銀海公司在其于2011年6月8日向時任重慶市巴南區(qū)區(qū)委書記李建春發(fā)送的郵件以及于2012年3月21日向重慶市市委辦公廳報送的《關(guān)于銀海集團請求解決在巴南區(qū)建設(shè)項目若干遺留問題的再報告》等材料中均明確表達了要求按照該《會議紀要》履行的意思表示，二審法院認定該《會議紀要》對參會各方具有約束力，具有事實和法律依據(jù)。在銀海公司未參與案涉土地競拍且原協(xié)議相關(guān)約定已廢止的情況下，二審法院認定銀海公司放棄了案涉土地溢價款分配的權(quán)利，因此其要求分配土地溢價款的主張已無合同依據(jù)，并無不當。銀海公司主張渝興公司、龍洲灣公司的主管單位事先與其他競拍方串通、變相剝奪銀海公司參與案涉地塊競拍資格，證據(jù)不足，二審判決不予采信，并無不當。