中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：董軍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：同志杰，陜西眾致律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李婷，陜西眾致律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市建筑置業(yè)有限公司。住所地：廣東省廣州市越秀區(qū)小北路**號。

法定代表人：趙秋虎，該公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市建筑置業(yè)有限公司陜西分公司。。住所地：陜西省西安市新城區(qū)西新街**號

負(fù)責(zé)人：陳朝平，該分公司經(jīng)理。

廣州置業(yè)陜西分公司提交意見稱：1.一審法院關(guān)于管轄的認(rèn)定正確。11月26日合同約定由西安市未央?yún)^(qū)人民法院管轄。禹江物資公司起訴至咸陽市中級人民法院，廣州置業(yè)陜西分公司提出管轄權(quán)異議，法院認(rèn)為管轄異議成立。為盡快化解糾紛，2014年12月17日，在法院的主持下雙方達成管轄協(xié)議，約定11月26日合同由咸陽市中級人民法院管轄。2.李興林與廣州置業(yè)陜西分公司無關(guān)，李興林與禹江物資公司簽訂的7月2日合同未加蓋公章，不發(fā)生法律效力。3.2012年11月9日之前，廣州置業(yè)陜西分公司已經(jīng)支付了前期工程的退場費、轉(zhuǎn)讓費和外欠鋼材款共計400萬元，進場施工后，依據(jù)11月26日合同又支付鋼材款2241600元，整個工程的鋼材款全部支付完畢。二審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。禹江物資公司的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。

（一）關(guān)于7月2日合同糾紛應(yīng)否在本案一并處理的問題

本案查明，禹江物資公司與第四工程處李興林簽訂的7月2日合同約定，本合同在履行過程中發(fā)生爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向西安市新城區(qū)人民法院起訴。禹江物資公司與第三工程處簽訂的11月26日合同約定，任何因本合同產(chǎn)生或本合同有關(guān)的爭議應(yīng)由雙方友好協(xié)商解決，如果無法協(xié)商解決，爭議一方均有權(quán)向西安市未央?yún)^(qū)人民法院提起訴訟。禹江物資公司于2014年10月17日就上述兩合同項下的爭議向咸陽市中級人民法院提起訴訟。一審期間,禹江物資公司與廣州置業(yè)陜西分公司于2014年12月17日就管轄問題簽訂協(xié)議，約定僅就11月26日合同由咸陽市中級人民法院管轄。咸陽市中級人民法院據(jù)此僅就11月26日合同項下的糾紛進行審理并作出判決。禹江物資公司申請再審認(rèn)為，原審法院應(yīng)一并審理7月2日合同項下糾紛。本院認(rèn)為，7月2日合同和11月26日合同均未約定由咸陽市中級人民法院管轄。2014年12月17日禹江物資公司與廣州置業(yè)陜西分公司達成管轄協(xié)議，僅就11月26日合同約定由咸陽市中級人民法院管轄。因此，咸陽市中級人民法院僅就11月26日合同下的鋼材買賣糾紛予以審理，未將7月2日合同相關(guān)糾紛一并審理，并無不當(dāng)。另，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條之規(guī)定，合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。因此，無論7月2日合同是否有效，均不影響合同中約定管轄條款效力，禹江物資公司主張7月2日合同未生效，應(yīng)由一審法院一并審理的申請再審理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

（二）關(guān)于墊資費的計算問題

根據(jù)查明事實，11月26日合同約定，賣方需在支付貨款、運費的基礎(chǔ)上，每月另付墊資費每月每噸100元。一、二審法院認(rèn)為，資金占用費為每月每噸100元計算過高，應(yīng)酌情調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算。禹江物資公司申請再審認(rèn)為，合同中約定的每月每噸100元資金占用費，并非違約金性質(zhì)，而是依據(jù)鋼材買賣交易習(xí)慣確定的墊資費,原審法院調(diào)整為按照同期貸款利率4倍計算錯誤。本院認(rèn)為，本案11月26日合同約定，禹江物資公司給予第三工程處最高欠款額度為800噸的鋼材款，第三工程處支付資金占用費每月每噸100元，該費用無論是屬于違約金、墊資利息還是資金占用費等其他性質(zhì)，均已超過法定最高保護限額，亦遠(yuǎn)超實際墊資損失。因此，一、二審法院將該資金占用費調(diào)整為按照中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，并無不妥。禹江物資公司該項申請再審理由不能成立。

（三）關(guān)于第三工程處已支付款項是否為支付7月2日合同貨款的問題

根據(jù)查明事實，11月26日合同簽訂前后，禹江物資公司于2012年11月24日至2013年3月16日陸續(xù)共供應(yīng)第三工程處鋼材707.792噸，涉及金額2474210.85元。第三工程處于2012年11月26日至2013年9月12日陸續(xù)共支付禹江物資公司2241600元鋼材款。禹江物資公司申請再審認(rèn)為，第三工程處同意承接第四工程處的債務(wù)，該處已支付的2241600元是支付7月2日合同鋼材款。本院認(rèn)為，禹江物資公司該主張不能成立。首先，本案并無充分證據(jù)證明第三工程處同意承接7月2日合同項下鋼材款債務(wù)，禹江物資公司在一審階段曾提交《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該協(xié)議無受讓人簽字蓋章，真實性存疑，難以認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力。其次，禹江物資公司出具的收條均記載上述款項是第三工程處所付，而第三工程處系11月26日合同的簽訂主體，并非7月2日合同的簽訂方。再者，第三工程處均是在11月26日合同簽訂以后付款。雖禹江物資公司出具的8張收據(jù)中有3張載有“付11月以前鋼材款”等字樣，但該字樣是禹江物資公司單方記載，并未得到第三工程處的確認(rèn)，不能反映系雙方共同的意思表示。因此，一、二審法院將該2241600元付款認(rèn)定為第三工程處履行11月26日合同付款義務(wù)，并無不妥。

綜上，禹江物資公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　楊　卓

二〇一九年三月二十八日

法官助理厲文華