再審申請(qǐng)人陜西禹江物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱禹江物資公司）因與被申請(qǐng)人廣州市建筑置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州置業(yè)公司）、廣州市建筑置業(yè)有限公司陜西分公司（以下簡(jiǎn)稱廣州置業(yè)陜西分公司）買賣合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終550號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
禹江物資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.本案沒(méi)有任何一方提出管轄異議，且禹江物資公司與廣州置業(yè)陜西分公司第四工程處（以下簡(jiǎn)稱第四工程處）于2012年7月2日簽訂的第一份鋼材購(gòu)銷協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱7月2日合同）因未蓋公章并未生效，后來(lái)又將鋼材轉(zhuǎn)移給了廣州置業(yè)陜西分公司第三工程處（以下簡(jiǎn)稱第三工程處），因此應(yīng)由一審法院一并審理7月2日合同相關(guān)糾紛。2.禹江物資公司與第四工程處于2012年11月26日簽訂的鋼材購(gòu)銷協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱11月26日合同）中約定的每日每噸100元資金占用費(fèi)，并非違約金性質(zhì)，而是依據(jù)鋼材買賣交易習(xí)慣確定的墊資費(fèi)，一、二審判決調(diào)整為按照同期貸款利率4倍計(jì)算錯(cuò)誤。3.第三工程處同意承接第四工程處的債務(wù)，第三工程處已支付的款項(xiàng)是支付7月2日合同的款項(xiàng)。禹江物資公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
廣州置業(yè)陜西分公司提交意見稱：1.一審法院關(guān)于管轄的認(rèn)定正確。11月26日合同約定由西安市未央?yún)^(qū)人民法院管轄。禹江物資公司起訴至咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院，廣州置業(yè)陜西分公司提出管轄權(quán)異議，法院認(rèn)為管轄異議成立。為盡快化解糾紛，2014年12月17日，在法院的主持下雙方達(dá)成管轄協(xié)議，約定11月26日合同由咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院管轄。2.李興林與廣州置業(yè)陜西分公司無(wú)關(guān)，李興林與禹江物資公司簽訂的7月2日合同未加蓋公章，不發(fā)生法律效力。3.2012年11月9日之前，廣州置業(yè)陜西分公司已經(jīng)支付了前期工程的退場(chǎng)費(fèi)、轉(zhuǎn)讓費(fèi)和外欠鋼材款共計(jì)400萬(wàn)元，進(jìn)場(chǎng)施工后，依據(jù)11月26日合同又支付鋼材款2241600元，整個(gè)工程的鋼材款全部支付完畢。二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。禹江物資公司的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問(wèn)題為：1.7月2日合同糾紛應(yīng)否在本案一并處理；2.墊資費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題；3.第三工程處已支付款項(xiàng)是否為支付7月2日合同貨款。
（一）關(guān)于7月2日合同糾紛應(yīng)否在本案一并處理的問(wèn)題
本案查明，禹江物資公司與第四工程處李興林簽訂的7月2日合同約定，本合同在履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，向西安市新城區(qū)人民法院起訴。禹江物資公司與第三工程處簽訂的11月26日合同約定，任何因本合同產(chǎn)生或本合同有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)由雙方友好協(xié)商解決，如果無(wú)法協(xié)商解決，爭(zhēng)議一方均有權(quán)向西安市未央?yún)^(qū)人民法院提起訴訟。禹江物資公司于2014年10月17日就上述兩合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議向咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審期間,禹江物資公司與廣州置業(yè)陜西分公司于2014年12月17日就管轄問(wèn)題簽訂協(xié)議，約定僅就11月26日合同由咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院管轄。咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院據(jù)此僅就11月26日合同項(xiàng)下的糾紛進(jìn)行審理并作出判決。禹江物資公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，原審法院應(yīng)一并審理7月2日合同項(xiàng)下糾紛。本院認(rèn)為，7月2日合同和11月26日合同均未約定由咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院管轄。2014年12月17日禹江物資公司與廣州置業(yè)陜西分公司達(dá)成管轄協(xié)議，僅就11月26日合同約定由咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院管轄。因此，咸陽(yáng)市中級(jí)人民法院僅就11月26日合同下的鋼材買賣糾紛予以審理，未將7月2日合同相關(guān)糾紛一并審理，并無(wú)不當(dāng)。另，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十七條之規(guī)定，合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法的條款的效力。因此，無(wú)論7月2日合同是否有效，均不影響合同中約定管轄條款效力，禹江物資公司主張7月2日合同未生效，應(yīng)由一審法院一并審理的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，缺乏法律依?jù)，不能成立。
（二）關(guān)于墊資費(fèi)的計(jì)算問(wèn)題
根據(jù)查明事實(shí)，11月26日合同約定，賣方需在支付貨款、運(yùn)費(fèi)的基礎(chǔ)上，每月另付墊資費(fèi)每月每噸100元。一、二審法院認(rèn)為，資金占用費(fèi)為每月每噸100元計(jì)算過(guò)高，應(yīng)酌情調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算。禹江物資公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，合同中約定的每月每噸100元資金占用費(fèi)，并非違約金性質(zhì)，而是依據(jù)鋼材買賣交易習(xí)慣確定的墊資費(fèi),原審法院調(diào)整為按照同期貸款利率4倍計(jì)算錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，本案11月26日合同約定，禹江物資公司給予第三工程處最高欠款額度為800噸的鋼材款，第三工程處支付資金占用費(fèi)每月每噸100元，該費(fèi)用無(wú)論是屬于違約金、墊資利息還是資金占用費(fèi)等其他性質(zhì)，均已超過(guò)法定最高保護(hù)限額，亦遠(yuǎn)超實(shí)際墊資損失。因此，一、二審法院將該資金占用費(fèi)調(diào)整為按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，并無(wú)不妥。禹江物資公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
（三）關(guān)于第三工程處已支付款項(xiàng)是否為支付7月2日合同貨款的問(wèn)題
根據(jù)查明事實(shí)，11月26日合同簽訂前后，禹江物資公司于2012年11月24日至2013年3月16日陸續(xù)共供應(yīng)第三工程處鋼材707.792噸，涉及金額2474210.85元。第三工程處于2012年11月26日至2013年9月12日陸續(xù)共支付禹江物資公司2241600元鋼材款。禹江物資公司申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為，第三工程處同意承接第四工程處的債務(wù)，該處已支付的2241600元是支付7月2日合同鋼材款。本院認(rèn)為，禹江物資公司該主張不能成立。首先，本案并無(wú)充分證據(jù)證明第三工程處同意承接7月2日合同項(xiàng)下鋼材款債務(wù)，禹江物資公司在一審階段曾提交《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該協(xié)議無(wú)受讓人簽字蓋章，真實(shí)性存疑，難以認(rèn)定債務(wù)轉(zhuǎn)讓的效力。其次，禹江物資公司出具的收條均記載上述款項(xiàng)是第三工程處所付，而第三工程處系11月26日合同的簽訂主體，并非7月2日合同的簽訂方。再者，第三工程處均是在11月26日合同簽訂以后付款。雖禹江物資公司出具的8張收據(jù)中有3張載有“付11月以前鋼材款”等字樣，但該字樣是禹江物資公司單方記載，并未得到第三工程處的確認(rèn)，不能反映系雙方共同的意思表示。因此，一、二審法院將該2241600元付款認(rèn)定為第三工程處履行11月26日合同付款義務(wù)，并無(wú)不妥。
綜上，禹江物資公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回禹江物資有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 劉小飛
審判員 任雪峰
審判員 楊 卓
二〇一九年三月二十八日
法官助理厲文華
書記員趙國(guó)亮
成為第一個(gè)評(píng)論者