再審申請(qǐng)人西南交通建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱西南交建）因與被申請(qǐng)人王某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2018)藏民終23號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
西南交建申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回王某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：（一）本案一、二審法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定均有錯(cuò)誤。王某某并未提交任何證據(jù)證明其完成的K153+100-K173+100共計(jì)20公里路基的實(shí)際工程量及造價(jià)。案涉真實(shí)工程量應(yīng)由專門的工程審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)。1.王某某并未就其在本項(xiàng)目中所做的實(shí)際工程量及造價(jià)向法院提交證據(jù)。而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于工程量存在爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)，但王某某既未提交任何簽證，又未提交往來函件、施工日志以及會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)材料予以證實(shí)。2.王某某所提交的中標(biāo)通知書、工程承包合同書、工程項(xiàng)目辦公室出具的證明等均是證明西南交建與業(yè)主交通局之間的合同關(guān)系，無法證實(shí)王某某所做實(shí)際工程量。3.王某某提供的昌都市拉妥至芒康公路改建路基四隊(duì)工程量清單，系王某某單方制作的表格，并未經(jīng)西南交建簽字或蓋章確認(rèn)，不具有證明力。事實(shí)上，王某某從未向西南交建及業(yè)主交通局提交結(jié)算文件，雙方也未在合同中約定答復(fù)時(shí)間。故一審法院認(rèn)定王某某將工程量明細(xì)提交給了昌都市交通局及西南交建，且以昌都市交通局和西南交建未在合理時(shí)間內(nèi)明確回復(fù)作為推定王某某完成工程量的依據(jù)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。4.一、二審法院將昌都市交通局項(xiàng)目管理辦公室出具的《證明》作為工程驗(yàn)收完畢的證據(jù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。該《證明》僅證明路基完工，是路基工程轉(zhuǎn)路面工程的程序報(bào)告，真正的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告需要在路基與路面工程全部完工后才會(huì)由項(xiàng)目方出具。事實(shí)上，案涉工程至今尚未竣工驗(yàn)收。即便雙方存在工程分包，也應(yīng)在整個(gè)工程驗(yàn)收合格后才具備結(jié)算條件。另，即便將《證明》理解為工程驗(yàn)收合格的依據(jù)，也僅是證明西南交建在向昌都市交通局提交項(xiàng)目工程時(shí)是驗(yàn)收合格的，也不能證明王某某在向西南交建提交路基時(shí)是驗(yàn)收合格的。事實(shí)上，西南交建提交的《會(huì)議紀(jì)要》《整改通知書》等證據(jù)證明了王某某所施工路段路基存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。西南交建提交的《關(guān)于修復(fù)拉芒公路局部質(zhì)量問題的通知》《維修協(xié)助隊(duì)勞務(wù)費(fèi)用結(jié)算表》《收據(jù)》《領(lǐng)款單》等證據(jù)表明西南交建為修復(fù)該質(zhì)量問題額外支付了費(fèi)用，項(xiàng)目辦公室才出具了《證明》。一、二審不顧修復(fù)事實(shí)，認(rèn)定王某某提交的路基驗(yàn)收合格，違背事實(shí)。（二）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，分配舉證責(zé)任不當(dāng)。本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，不存在舉證責(zé)任倒置的問題?，F(xiàn)王某某向西南交建主張完成了工程量并要求支付剩余工程款，則應(yīng)當(dāng)由其舉證證明已完工程量及造價(jià)。正常施工過程中，應(yīng)由施工方制作已完工程量清單交由發(fā)包人審核，審核后交還施工方。此過程中施工方與發(fā)包人均應(yīng)留存雙方簽字認(rèn)可的工程計(jì)量單。但一、二審法院卻不顧施工常識(shí)，在西南交建對(duì)于不能提交計(jì)量資料做出真實(shí)、合理的解釋后，仍強(qiáng)行將舉證責(zé)任分配給西南交建，要求西南交建承擔(dān)舉證不能的法律后果實(shí)屬適用法律錯(cuò)誤。（三）王某某主張的保證金435萬元根本沒有進(jìn)入西南交建賬戶，而是進(jìn)入了案外人何進(jìn)國控制的賬戶。本案事實(shí)是西南交建與案外人西藏吉榮工貿(mào)公司合作案涉項(xiàng)目，西藏吉榮工貿(mào)公司的工作人員何進(jìn)國利用合作便利偷蓋西南交建印章收取保證金?，F(xiàn)西南交建有新證據(jù)證明何進(jìn)國已因涉嫌詐騙罪被刑事拘留，且檢察院已對(duì)其提出刑事指控，該案正在審理過程中。而一、二審法院在缺失保證金轉(zhuǎn)入西南交建銀行賬戶這一關(guān)鍵證據(jù)的情況下，僅憑何進(jìn)國私自蓋章的收條認(rèn)定西南交建收到保證金435萬元，背離客觀事實(shí)。綜上，西南交建根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
再審申請(qǐng)過程中，西南交建向本院提交了如下證據(jù)：1.拉薩市人民檢察院拉檢公訴二刑訴（2018）1號(hào)公訴書（但僅有前兩頁），擬證明何進(jìn)國涉嫌合同詐騙罪被提起公訴。2.西南交建向拉薩市公安局治安管理支隊(duì)出具的《介紹信》，介紹其員工李軍查詢其西藏分公司行政公章、財(cái)務(wù)專用章的備案情況。3.西南交建《關(guān)于對(duì)拉薩市公安局經(jīng)偵支隊(duì)調(diào)取證據(jù)的幾點(diǎn)說明》，擬證明何進(jìn)國不是其員工。4.何進(jìn)國書寫的《承諾書》，擬證明何進(jìn)國承諾其個(gè)人償還陳正清欠款420萬元。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，西南交建的再審申請(qǐng)理由均不成立?，F(xiàn)具體分析如下：
（一）關(guān)于王某某所完工程量價(jià)款應(yīng)如何計(jì)算，以及一、二審法院分配舉證責(zé)任是否錯(cuò)誤的問題
關(guān)于王某某是否具備請(qǐng)求工程款的基礎(chǔ)事實(shí)問題。首先，西南交建是案涉工程總承包方，其具備將工程進(jìn)行分包的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，王某某與西南交建西藏分公司簽訂《項(xiàng)目施工合作補(bǔ)充協(xié)議書》，承建K153+100-K173+100共計(jì)20公里路基工程。劉愈澤作為簽約授權(quán)人，代表西南交建簽訂該合同并加蓋其西藏分公司印章。雖西南交建對(duì)于西藏分公司的印章提出質(zhì)疑，認(rèn)為該枚印章系偽造，但其并未提交證據(jù)證明，西南交建申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峤坏摹豆V書》中并未將何進(jìn)國收取案涉保證金事宜作為詐騙罪處理，也未載明何進(jìn)國私刻西南交建西藏分公司印章事宜，故對(duì)于西南交建所述偽造印章的事實(shí)，本院不予認(rèn)可。該證據(jù)不能推翻一、二審法院對(duì)于本案基本事實(shí)的認(rèn)定，故其并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)，西南交建以新的證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪?。況且，即便沒有加蓋西南交建或者其西藏分公司印章，亦或該枚西藏分公司印章確系偽造，但基于王某某實(shí)際完成了K153+100-K173+100共計(jì)20公里路基工程且西南交建已支付了工程款4047萬元的基本事實(shí)，王某某也有權(quán)向西南交建主張工程款。故西南交建關(guān)于本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)系偽造的再審申請(qǐng)理由，亦不成立。其次，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定王某某所做路基工程驗(yàn)收合格。案涉項(xiàng)目部辦公室出具的《證明》明確載明，案涉項(xiàng)目路基工程已經(jīng)驗(yàn)收合格。王某某雖無證據(jù)證明在其向西南交建交付路基時(shí)工程是經(jīng)驗(yàn)收合格的，但該證據(jù)足以證明西南交建向昌都市交通局交付路基時(shí)是驗(yàn)收合格的。至于西南交建在二審程序中才提出的其為修復(fù)路基所支出費(fèi)用，因其證據(jù)系復(fù)印件，且未能明確應(yīng)由王某某承擔(dān)的具體數(shù)額，故二審法院不予處理，要求其明確后另行主張，并無不當(dāng)。再次，雖王某某與西南交建之間的建設(shè)工程分包合同因王某某無施工企業(yè)資質(zhì)而無效，但依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，現(xiàn)王某某請(qǐng)求參照合同約定支付工程款具有法律依據(jù)。
關(guān)于王某某所做工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)如何結(jié)算的問題。首先，王某某所提交的西藏昌都市拉妥至芒康公路第二標(biāo)段中間支付證書表明，案涉公路項(xiàng)目變更后合同總金額的路基部分是85550577元，橋梁涵洞部分是37046022元。則42.671公里公路的路基（含橋梁涵洞）部分的總價(jià)為122596599元，則每公里平均造價(jià)為2873066元。而從王某某現(xiàn)在的主張來看，其所主張的工程款為每公里2855076元，完成20公里則主張總價(jià)為57114135元。王某某的主張與平均造價(jià)基本相當(dāng)且略低于平均造價(jià)，具有合理性。其次，雖王某某與西南交建之間并未簽訂最終結(jié)算書，西南交建也未確認(rèn)王某某所完工程量價(jià)款，即雙方對(duì)于工程價(jià)款確實(shí)存在爭議，但王某某所作工程量價(jià)款能夠通過現(xiàn)有證據(jù)予以認(rèn)定的情況下，故本案無需進(jìn)行工程造價(jià)鑒定。因此，西南交建主張認(rèn)定工程款依據(jù)不足應(yīng)進(jìn)行工程款造價(jià)鑒定的再審申請(qǐng)理由不成立。再次，本案證據(jù)表明，案涉工程路基工程量變更后總價(jià)為122596599元。西南交建對(duì)于該總價(jià)應(yīng)有相應(yīng)的工程計(jì)量清單。該清單應(yīng)是西南交建與昌都市交通局之間結(jié)算的重要依據(jù)，且昌都市交通局公路建設(shè)管理中心出具的《情況說明》亦證實(shí)案涉工程計(jì)量資料由西南交建保存，故足以認(rèn)定該證據(jù)應(yīng)由西南交建持有。如西南交建認(rèn)為王某某所主張的工程款存有不當(dāng)，則應(yīng)當(dāng)依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明”之規(guī)定，提交相應(yīng)的工程計(jì)量清單予以反駁，但西南交建在一、二審中均拒絕提交。同時(shí)，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，訴訟中不僅提出訴訟請(qǐng)求方應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，相應(yīng)的反駁方亦應(yīng)對(duì)其反駁主張承擔(dān)舉證責(zé)任。而一、二審中，西南交建均拒絕舉證，在此情況下應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。同時(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某某所主張的工程款成立。綜上，一、二審法院要求西南交建提交計(jì)量資料是對(duì)西南交建所作抗辯分配舉證責(zé)任，并非西南交建所述系舉證責(zé)任倒置，而是正確適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于舉證責(zé)任之規(guī)定合理分配舉證責(zé)任。西南交建所述一、二審法院適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)脑賹徤暾?qǐng)理由不成立。
（二）關(guān)于王某某主張的退還保證金435萬元能否成立的問題
首先，王某某所交納保證金870萬元有合同依據(jù)，即在西南交建簽約授權(quán)人劉愈澤與王某某簽訂的《項(xiàng)目施工合作補(bǔ)充協(xié)議書》中明確約定王某某應(yīng)繳納保證金870萬元。王某某基于該約定繳納了保證金并且實(shí)際進(jìn)行了工程施工，王某某雖未將保證金轉(zhuǎn)入西南交建的銀行賬戶，但西南交建西藏分公司出具收據(jù)確認(rèn)收到了該筆款項(xiàng)。其次，西南交建并未提交證據(jù)證明該筆保證金系何進(jìn)國私自收取且偷蓋西南交建西藏分公司印章。同時(shí)，西南交建也未舉證證明該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入的賬戶系何進(jìn)國控制的賬戶。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”之規(guī)定，應(yīng)由西南交建承擔(dān)舉證不能的法律后果。再次，事實(shí)上，收款收據(jù)表明王某某所繳納的保證金為870萬元，現(xiàn)王某某主張的保證金為435萬元，則表明其間已經(jīng)退還了保證金435萬元。若如西南交建所述案涉保證金并未收取且系由何進(jìn)國控制，則其對(duì)于為何已退還王某某保證金435萬元不能做出合理解釋。這也足以反證雖款項(xiàng)并未轉(zhuǎn)入西南交建或其西藏分公司賬戶，但西南交建對(duì)于收到王某某保證金870萬元應(yīng)是明知的。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回西南交通建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長 司 偉
審判員 李延忱
審判員 馬成波
二〇一九年三月二十九日
法官助理?xiàng)顣枣?/div>
書記員羅映秋
成為第一個(gè)評(píng)論者