中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：許俊榮，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：熊海博，廣東粵威律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：葉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)合浦縣。

一審被告：東莞市東城啟之碩文化用品店。住所地：廣東省東莞市東城區(qū)主山東縱路**號(hào)萬達(dá)廣場(chǎng)室內(nèi)步行街**層**號(hào)商鋪。

經(jīng)營(yíng)者：趙崇標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省縉云縣。

首先，關(guān)于專利侵權(quán)訴訟中現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的含義?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第六十二條規(guī)定，在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的設(shè)計(jì)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。

在專利侵權(quán)糾紛中，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯指的是被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與一個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相同或者無實(shí)質(zhì)性差異，并非指的是涉案專利是否屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)。當(dāng)事人主張涉案專利已被現(xiàn)有設(shè)計(jì)公開的，可依據(jù)專利法相關(guān)規(guī)定，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告涉案專利無效，對(duì)涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的關(guān)系，通常并非專利侵權(quán)訴訟的審查范圍。澄海南源公司在一審、二審以及申請(qǐng)?jiān)賹徶械闹鲝垼鶠樯姘笇＠谄渖暾?qǐng)日前已被公開使用，未正確理解現(xiàn)有法律對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的規(guī)定。其主張及一審、二審判決據(jù)此將涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)有誤，本院予以糾正。

其次，關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯具體比對(duì)的方式。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，對(duì)于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其組合狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。對(duì)于各構(gòu)件之間無組裝關(guān)系或者組裝關(guān)系不唯一的組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與其全部單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其單個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。第十七條規(guī)定，對(duì)于變化狀態(tài)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與變化狀態(tài)圖所示各種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)均相同或者近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)缺少其一種使用狀態(tài)下的外觀設(shè)計(jì)或者與之不相同也不近似的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)未落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。由前述規(guī)定可知，組件產(chǎn)品包括無組裝關(guān)系、組裝關(guān)系唯一及組裝關(guān)系不唯一的三種情形。變化狀態(tài)產(chǎn)品指的是具有各種使用狀態(tài)的產(chǎn)品。組件產(chǎn)品與變化狀態(tài)產(chǎn)品屬于產(chǎn)品的不同分類，適用不同的法律規(guī)定。在現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的具體對(duì)比中，也應(yīng)當(dāng)遵循上述規(guī)則，即在被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于組件產(chǎn)品且組裝關(guān)系唯一的產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)將其與現(xiàn)有設(shè)計(jì)在組合狀態(tài)下進(jìn)行對(duì)比。根據(jù)本案當(dāng)事人認(rèn)可的事實(shí)可知，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)屬于組裝關(guān)系唯一的組件產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)以組合狀態(tài)下的整體設(shè)計(jì)為判斷對(duì)象。一審、二審判決的具體比對(duì)方式有誤，本院予以糾正。

再次，澄海南源公司主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。按照現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯在專利侵權(quán)訴訟中的應(yīng)有之義，澄海南源公司主張現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)并無顯示產(chǎn)品實(shí)物的圖片，無法與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)進(jìn)行比對(duì)。因此，本案中，盡管一審、二審判決的法律理由有誤，但其關(guān)于澄海南源公司的現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯主張不能成立的結(jié)論正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　秦元明

審判員　　馬秀榮

審判員　　郎貴梅

二〇一九年三月二十六日

法官助理劉海珠