欺詐，是指行為人故意制造虛假或歪曲的事實(shí)，或者故意隱匿事實(shí)真相，使相對(duì)人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示的行為，該行為既可以表現(xiàn)為積極作為的方式，也可以表現(xiàn)為本應(yīng)作為而不作為的方式。在不作為的情況下，只有當(dāng)行為人按照法律規(guī)定或約定負(fù)有告知義務(wù)而故意不告知時(shí)，才構(gòu)成欺詐。經(jīng)查，首先，恒昌公司向凱信公司出具的《簡(jiǎn)要說明》雖未明確說明其與一得公司之間的全部債務(wù)金額，但從其已表述的內(nèi)容看，并未制造虛假或歪曲的事實(shí)。其次，本案一得公司與凱信公司在此之前已有過擔(dān)保業(yè)務(wù)合作，本案擔(dān)保事宜系一得公司與凱信公司先行聯(lián)絡(luò)確定，因此恒昌公司在之后與凱信公司商議擔(dān)保函內(nèi)容時(shí)，沒有法定或約定義務(wù)告知?jiǎng)P信公司其提供擔(dān)保的債務(wù)已進(jìn)入訴訟，其在《簡(jiǎn)要說明》中對(duì)此未予涉及并不足以認(rèn)定其構(gòu)成欺詐。再次，當(dāng)事人對(duì)其主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十條及《擔(dān)保法司法解釋》第四十條之規(guī)定，保證人主張免除保證責(zé)任，需證明債權(quán)人與債務(wù)人串通欺騙保證人提供保證擔(dān)保，或者債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人欺詐保證人仍與保證人簽訂保證合同。本案中，凱信公司沒有證據(jù)證明恒昌公司與一得公司存在惡意串通或欺詐的事實(shí)，不能據(jù)此免除保證責(zé)任。最后，凱信公司系以融資擔(dān)保為業(yè)務(wù)的盈利性專業(yè)擔(dān)保公司,在提供保證前，其本應(yīng)對(duì)債務(wù)人的清償能力、涉訴情況等方面進(jìn)行審查，但凱信公司未盡足夠的審查義務(wù),也未要求一得公司提供反擔(dān)保，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。并且，經(jīng)查，凱信公司與恒昌公司之間的工作郵件往來內(nèi)容表明，雙方曾就擔(dān)保合同進(jìn)行過磋商，合同文本中表述過恒昌公司與一得公司存在數(shù)千萬元債務(wù)的事實(shí)，雖然雙方最終沒有簽訂擔(dān)保合同，但足以表明凱信公司對(duì)此明知或應(yīng)知。因此，凱信公司關(guān)于其因受到欺詐而作出錯(cuò)誤擔(dān)保意思表示的主張不能成立。

此外，凱信公司出具擔(dān)保函時(shí)明知其所擔(dān)保的1000萬元債務(wù)已逾期未付，仍為一得公司提供了連帶責(zé)任保證，承諾無條件為一得公司代償債務(wù)。此種情況下，無論一得公司是否如約清償債務(wù)或案涉?zhèn)鶆?wù)是否進(jìn)入訴訟，恒昌公司均可隨時(shí)直接要求凱信公司清償，即凱信公司提供擔(dān)保時(shí)，其擔(dān)保責(zé)任和代償風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)確定。故對(duì)凱信公司而言，影響其是否出具擔(dān)保函的實(shí)質(zhì)因素是其能否向一得公司追償，即一得公司的財(cái)務(wù)狀況和清償能力。如前所述，一得公司相關(guān)情況應(yīng)由凱信公司自己調(diào)查審核或主動(dòng)詢問核實(shí)，但凱信公司并未盡到足夠的審查和注意義務(wù)，故其再審理由不能成立。

綜上，凱信公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　王　濤

審判員　楊弘磊

審判員　劉小飛

二〇一九年三月二十五日

法官助理陳明