事實和理由：（一）2014年2月7日借條項下1360萬元借款不能成立。1.郭永愛與何某某共同確認2014年2月7日借條項下1360萬元并未實際出借。郭永愛訴稱該筆款項是2011年10月14日3000萬元結(jié)算形成的，但并未提供證據(jù)予以證明，該主張不能成立。二審法院推斷認為該事實成立，違反了舉證責任分配的規(guī)定，導致事實認定錯誤和適用法律錯誤。該借條與郭永愛所稱的3000萬元之間沒有法律上的關系，亦非所謂3000萬元的結(jié)算款。同時，二審判決的事實認定與當事人的陳述相矛盾。首先，按照郭永愛的陳述，1360萬元借款的結(jié)算是按照年利率50%進行的，但根據(jù)郭永愛所述的結(jié)算方式并不能計算出欠款本金1360萬元的事實。關于1360萬元是借款本金還是借款本息，郭永愛的陳述也是矛盾的。其次，根據(jù)何某的證人證言，1360萬元不是涉訟3000萬元結(jié)算形成，而是由另外一筆1000萬元結(jié)算而成，二審判決認為何某能夠證明“1360萬元款項系涉訟3000萬元款項結(jié)算而來”，是對證人證言的錯誤認定。2.郭永愛對3000萬元款項不享有訴權(quán)。該款項涉及的是何某某與何某之間的民間借貸。從本案證據(jù)來看，何某某、何某、何秀芳均確認3000萬元的借條是由何某某出具給何某的，借貸合意發(fā)生在何某某與何某之間。3000萬元款項的償還也是發(fā)生在何某某與何某之間。郭永愛、何某某、何某、何秀芳對此是明知的，并均予以確認。何某與郭永愛在3000萬元借款中的比例如何分配屬于另一法律關系。二審判決對借貸法律關系認定錯誤，導致認定事實和適用法律錯誤。