中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：楊俊，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：宋達(dá)宇，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市涪陵區(qū)人民政府。住所地：重慶市涪陵區(qū)興華中路**號(hào)。

法定代表人:種及靈，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

一審第三人：中國(guó)長(zhǎng)城綠化促進(jìn)會(huì)。住所地：北京市東城區(qū)和平里**區(qū)**樓**層。

法定代表人：賈彧彰，該會(huì)會(huì)長(zhǎng)。

一審第三人：重慶加堡房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限。住所地：重慶市涪陵區(qū)江東群沱路**號(hào)1號(hào)。

法定代表人：張然華，該公司董事長(zhǎng)。

一審第三人：重慶百年唐城企業(yè)管理有限。住所地：重慶市北部新區(qū)金童路**號(hào)**幢**-**-**10。

法定代表人：楊俊，該公司董事長(zhǎng)。

一審第三人：重慶華倫房地產(chǎn)。住所地：重慶市渝北區(qū)回興街道雙湖路**號(hào)航空花園**幢**－**園2幢2－4。

法定代表人：劉志強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。

涪東公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(2018)渝民終69號(hào)民事判決存在以下重大問(wèn)題，依法應(yīng)予再審并撤銷：1.事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤;2.法律適用錯(cuò)誤;3.說(shuō)理上的邏輯錯(cuò)誤導(dǎo)致了法律關(guān)系性質(zhì)判斷錯(cuò)誤、權(quán)利義務(wù)混亂。具體理由為：1.原審判決認(rèn)定“案涉仲裁裁決的作出時(shí)間系在相關(guān)法院凍結(jié)、扣劃67771803.14元之后”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。截止重慶仲裁委(2016)渝裁仲字第1223號(hào)仲裁裁決作出之日，即2016年6月24日，相關(guān)法院凍結(jié)、扣劃款金額合計(jì)為28972706.31元，有《重慶市涪陵區(qū)財(cái)政局關(guān)于協(xié)助法院扣劃征地拆遷資金情況的函》（涪財(cái)政函[2016]274號(hào)）為證。該函中，涪陵區(qū)財(cái)政局就截止2016年11月2日，其協(xié)助法院扣劃資金共計(jì)38940146.31元的情況向加堡公司進(jìn)行了具體告知。2.原審判決認(rèn)定“三方合作協(xié)議是否解除、何時(shí)解除以及相關(guān)款項(xiàng)的扣劃與涪東公司無(wú)關(guān)，不屬于本案二審的審查范圍”，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三方合作協(xié)議是否解除、何時(shí)解除，屬于本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系，其審理查明的結(jié)果將直接影響本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的性質(zhì)認(rèn)定，且屬于與涪東公司上訴請(qǐng)求直接相關(guān)的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于審查范圍。3.關(guān)于案涉7000萬(wàn)元債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給涪東公司的問(wèn)題，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為法律效力的認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條進(jìn)行認(rèn)定。原審法院將“7000萬(wàn)元債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題”錯(cuò)誤認(rèn)定為“合同權(quán)利和義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓問(wèn)題"，并適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條，屬于法律適用錯(cuò)誤。4.原審判決說(shuō)理上的邏輯錯(cuò)誤導(dǎo)致了法律關(guān)系性質(zhì)判斷錯(cuò)誤、權(quán)利義務(wù)混亂。

重慶市涪陵區(qū)人民政府等其他各方當(dāng)事人未提交書(shū)面意見(jiàn)。

首先，涪東公司在一審、二審中對(duì)涪陵區(qū)政府依照人民法院協(xié)助執(zhí)行通知已實(shí)際扣劃了67771803.14元的具體金額并無(wú)異議，其再審申請(qǐng)只是對(duì)上述款項(xiàng)實(shí)際劃轉(zhuǎn)的時(shí)間有異議。原審判決認(rèn)定“案涉仲裁裁決的作出時(shí)間系在相關(guān)法院凍結(jié)、扣劃67771803.14元之后”意指案涉執(zhí)行標(biāo)的被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的時(shí)間早于（2016）渝裁仲字第1223號(hào)裁決書(shū)的生效時(shí)間，因此該仲裁裁決書(shū)的權(quán)利人不能排除執(zhí)行。上述款項(xiàng)實(shí)際劃轉(zhuǎn)的具體時(shí)間對(duì)裁判結(jié)果沒(méi)有影響，申請(qǐng)人的該項(xiàng)再審事由不成立。

其次，涪東公司于2013年1月24日與綠促會(huì)、加堡公司簽訂《合作協(xié)議》，并向涪陵區(qū)政府遞交《關(guān)于兩公司有關(guān)情況的說(shuō)明》，均表示希望由涪東公司代替綠促會(huì)、加堡公司與涪陵區(qū)政府繼續(xù)履行合同，并無(wú)解除合同要求返還7000萬(wàn)元，并將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給涪東公司的意思表示。《合作協(xié)議》究竟是權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓還是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定的具體內(nèi)容及當(dāng)事人簽約時(shí)的真實(shí)意思表示進(jìn)行判定，與加堡公司、綠促會(huì)與涪陵區(qū)政府三方簽訂的《項(xiàng)目投資合作協(xié)議》《項(xiàng)目投資合作補(bǔ)充協(xié)議》是否解除無(wú)直接關(guān)系，因此原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第八十八條之規(guī)定，認(rèn)定《合作協(xié)議》系權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓，因未征得涪陵區(qū)政府同意，而對(duì)涪陵區(qū)政府不發(fā)生法律效力并無(wú)不當(dāng)。

最后，原審判決認(rèn)為雖涪東公司未取得案涉7000萬(wàn)元債權(quán)，但因（2016）渝裁仲字第1223號(hào)裁決書(shū)確認(rèn)的權(quán)利人在本案訴訟中作出了同意將7000萬(wàn)元退還給涪東公司的意思表示，據(jù)此判決將案涉7000萬(wàn)元被執(zhí)行扣劃67771803.14元之后剩余的2228196.86元支付給涪東公司，并無(wú)適用法律不當(dāng)?shù)那樾巍８|公司認(rèn)為原審判決說(shuō)理上存在邏輯錯(cuò)誤導(dǎo)致法律關(guān)系性質(zhì)判斷錯(cuò)誤的理由不成立，亦不屬于法定的再審事由。

綜上，涪東公司的再審申請(qǐng)不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年二月十四日