中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申730號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：甘肅天某工程建設(shè)有限公司。住所地：甘肅省白銀市靖遠(yuǎn)縣南大街。
法定代表人：張義中，該公司董事長。
委托訴訟代理人：史廷文，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋小方，甘肅金城律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：蘇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省萬源市。
委托訴訟代理人：張智淵，甘肅泫淵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：荊向南，甘肅泫淵律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人（一審被告）：蘭州蘭石建設(shè)工程有限公司。住所地：甘肅省蘭州市**里河區(qū)西津西路**號。
法定代表人：亓軍正，該公司董事長。
委托訴訟代理人：殷大勇，甘肅金輪盛律師事務(wù)所律師。
再審申請人甘肅天某工程建設(shè)有限公司（以下簡稱天某公司）因與被申請人蘇某及二審被上訴人蘭州蘭石建設(shè)工程有限公司（以下簡稱蘭石建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終282號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
天某公司申請?jiān)賹彿Q：1.二審判決超出當(dāng)事人訴訟請求。蘇某在上訴請求中沒有提出工程款利息主張，二審法院判決“利息自2016年5月1日起按照年利率6%計(jì)算至工程款履行完畢”，違反不訴不理原則。蘇某的訴訟請求總額為23624344.10元，二審法院判決天某公司向蘇某支付23624344.13元，超出了蘇某訴訟請求0.03元。2.蘇某起訴天某公司缺乏事實(shí)和法律根據(jù)。本案是層層轉(zhuǎn)包或違法分包導(dǎo)致的拖欠工程款糾紛，案涉工程原由蘭石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)包給蘭石建設(shè)公司，蘭石建設(shè)公司又分包給天某公司，天某公司又轉(zhuǎn)包給甘肅弘立建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱弘立公司），弘立公司又轉(zhuǎn)包給蘇某，蘇某作為實(shí)際施工人，應(yīng)以轉(zhuǎn)包人弘立公司和發(fā)包人蘭石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為起訴對象，追索工程款。天某公司已向弘立公司超付工程款，弘立公司應(yīng)返還超領(lǐng)工程款。弘立公司與蘇某之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓未取得債權(quán)人天某公司同意，故弘立公司與蘇某所簽《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有生效，蘇某未取得向天某公司追索工程款主體資格。3.一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。天某公司完成的樁基工程、干掛大理石、門窗工程、臨建臨舍、所供主材、代付材料費(fèi)及工人工資、強(qiáng)弱電設(shè)施及水電費(fèi)、防水工程、辦公資料及試驗(yàn)檢測費(fèi)等費(fèi)用，均應(yīng)包含在每平方米1700元固定合同單價(jià)之內(nèi)，根據(jù)約定均應(yīng)從弘立公司工程費(fèi)用中扣減。4.二審判決關(guān)于3654700元款項(xiàng)的認(rèn)定錯(cuò)誤。蘇某出具的收條記載收到300萬元承兌匯票和50萬元現(xiàn)金，天某公司無須再為蘇某是否收到該款承擔(dān)舉證責(zé)任，二審判決認(rèn)定蘇某未收到該款錯(cuò)誤。天某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
蘇某提交意見稱：1.二審判決沒有違反法定程序。蘇某起訴請求天某公司承擔(dān)同期貸款利率已得到一審判決的支持。蘇某對一審判決的利息計(jì)算服判，只是對利息計(jì)算的基數(shù)不服而上訴。天某公司認(rèn)為蘇某沒有提出利息主張系認(rèn)識錯(cuò)誤。2.天某公司主張工程轉(zhuǎn)包人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。弘立公司與蘇某之間的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未違反法律禁止性規(guī)定，屬于有效協(xié)議，蘇某有權(quán)主張工程價(jià)款。3.天某公司在弘立公司簽訂合同時(shí)，已完成樁基工程，故該工程造價(jià)與蘇某無關(guān)。關(guān)于干掛大理石等工程，屬于二次裝飾工程，亦與蘇某無關(guān)。防水工程并非天某公司所施工。其他項(xiàng)目亦不應(yīng)當(dāng)在工程固定單價(jià)中扣減。4.蘇某所出具3654700元收條已包含在弘立公司向天某公司出具的1931.77萬元收據(jù)中，蘇某所出具的收條本應(yīng)收回，但天某公司稱該收條丟失，所以沒有收回，導(dǎo)致該筆款項(xiàng)被重復(fù)計(jì)算。天某公司的再審申請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
本院認(rèn)為，本案應(yīng)審查的主要問題為：1.二審判決是否超出當(dāng)事人訴訟請求；2.蘇某是否具備追索工程款資格；3.樁基等工程款的承擔(dān)問題；4.案涉3654700元款項(xiàng)的支付問題。
（一）關(guān)于二審判決是否超出當(dāng)事人訴訟請求問題
判斷當(dāng)事人訴訟請求范圍，應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人一審起訴請求和二審上訴請求綜合判斷。本案中，蘇某的起訴請求為:1.判令天某公司給付工程款52756348.75元,承擔(dān)利息損失2291178.49元;2.判令蘭石建設(shè)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3.訴訟費(fèi)用由天某公司以及蘭石建設(shè)公司承擔(dān)。一審法院判決:1.天某公司支付蘇某工程款1460711.28元及利息(自2016年5月1日起按年利率6%計(jì)算至全部履行完畢之日);2.駁回蘇某其他訴訟請求。蘇某上訴請求為：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng),改判天某公司支付工程款23624344.10元并由蘭石建設(shè)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2.本案訴訟費(fèi)用由天某公司、蘭石建設(shè)公司承擔(dān)。二審法院判決：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；2.天某公司向蘇某支付工程款23624344.13元及利息(利息自2016年5月1日起按照年利率6%計(jì)算至工程款履行完畢之日止)；3.蘭石建設(shè)公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。本案二審階段，蘇某就一審判決中關(guān)于欠付工程款金額以及蘭石建設(shè)公司是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任提出上訴，未就關(guān)于支付工程款利息及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)內(nèi)容提出異議，應(yīng)視為認(rèn)可一審判決上述內(nèi)容，二審法院在對于一審判決查明事實(shí)和適用法律進(jìn)行審理的基礎(chǔ)上，確認(rèn)欠付工程款金額并以6%計(jì)付所欠工程款利息，未超出當(dāng)事人訴訟請求。二審法院判令天某公司支付工程款23624344.13元，雖超出蘇某上訴主張的工程款數(shù)額0.03元，但未超出蘇某、天某公司上訴請求的相關(guān)事實(shí)范圍，且0.03元數(shù)額極其微小，天某公司就該問題申請?jiān)賹彛嗖环显V訟經(jīng)濟(jì)原則。天某公司該申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（二）關(guān)于蘇某是否具備追索工程款資格問題
根據(jù)查明事實(shí)，2014年5月10日，蘭石建設(shè)公司將案涉項(xiàng)目分包給天某公司。天某公司完成該工程樁基部分的施工后，于2014年7月1日與弘立公司簽訂《施工合同協(xié)議書》，將案涉項(xiàng)目圖紙范圍內(nèi)的全部土建、裝飾工程、安裝工程（消防工程除外）的工程轉(zhuǎn)包給弘立公司。2016年6月17日，弘立公司與蘇某簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將弘立公司對天某公司享有的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給蘇某，并于同日通知天某公司。天某公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，本案是層層轉(zhuǎn)包或違法分包導(dǎo)致的拖欠工程款糾紛，蘇某作為實(shí)際施工人，應(yīng)以轉(zhuǎn)包人弘立公司和發(fā)包人蘭石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為起訴對象，追索工程款；天某公司已向弘立公司超付工程款，弘立公司應(yīng)返還超領(lǐng)工程款；弘立公司與蘇某之間的債務(wù)轉(zhuǎn)讓未取得債權(quán)人天某公司同意，故弘立公司與蘇某所簽《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有效力，蘇某未取得向天某公司追索工程款的主體資格。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。本案中，案涉項(xiàng)目由蘭石建設(shè)公司發(fā)包給天某公司，天某公司又轉(zhuǎn)包給弘立公司，最終由蘇某以弘立公司名義實(shí)際施工完成。根據(jù)前述規(guī)定，弘立公司作為施工人，有權(quán)以轉(zhuǎn)包人天某公司為被告追索工程款。因弘立公司與蘇某簽訂《債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將弘立公司對天某公司享有的案涉項(xiàng)目債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓蘇某，并已通知債務(wù)人天某公司，故蘇某作為案涉?zhèn)鶛?quán)的受讓人，依法有權(quán)向天某公司追索案涉工程款,具備追索工程款主體資格。天某公司該申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（三）關(guān)于樁基等工程款的承擔(dān)問題
天某公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，天某公司完成的樁基工程、干掛大理石、臨時(shí)設(shè)施等費(fèi)用，應(yīng)算進(jìn)雙方約定的每平方米1700元的固定合同單價(jià)內(nèi)，從天某公司應(yīng)付工程款中扣減。本院認(rèn)為，一般情況下，建設(shè)工程施工合同轉(zhuǎn)包的標(biāo)的物應(yīng)為尚未實(shí)施的工程，已完成的工程無需轉(zhuǎn)包，天某公司要求將其在合同簽訂前已完成的樁基工程費(fèi)用從弘立公司應(yīng)得工程款中扣減，與常理不符。且天某公司與弘立公司所簽《施工合同協(xié)議書》中，并未對天某公司主張自行完成的案涉工程臨時(shí)設(shè)施、輕鋼雨棚、門窗工程、石材干掛等部分工程費(fèi)用的承擔(dān)主體作出明確約定，故天某公司主張上述費(fèi)用應(yīng)從弘立公司應(yīng)收工程款中扣減，缺乏合同依據(jù)。二審法院未支持天某公司要求扣減該部分工程款的主張，并無不妥，天某公司該申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（四）關(guān)于案涉3654700元的支付問題
天某公司為證明已向弘立公司、蘇某支付工程款，提供9份弘立公司出具的收據(jù)、2份蘇某出具的收條，涉及金額總計(jì)77601759.07元。一審法院認(rèn)定天某公司已實(shí)際支付76101759.07元。蘇某上訴主張，其未實(shí)際收到2015年4月28日收條所載3654700元款項(xiàng)，該款項(xiàng)系重復(fù)計(jì)算。二審法院認(rèn)定天某公司未實(shí)際支付該筆款項(xiàng)。天某公司申請?jiān)賹徴J(rèn)為，蘇某出具的收條記載收到300萬元承兌匯票和50萬元現(xiàn)金，天某公司無須再就蘇某是否收到該款承擔(dān)舉證責(zé)任。蘇某主張，2015年8月3日弘立公司向天某公司出具的1931.77萬元收據(jù)已包含了該筆3654700元，此收條本應(yīng)收回，但天某公司稱該收條丟失，所以沒有收回，導(dǎo)致該筆款項(xiàng)被重復(fù)計(jì)算。本院經(jīng)審查認(rèn)為，一方僅依據(jù)收條、收據(jù)等付款憑證主張其已實(shí)際付款，另一方認(rèn)為該付款未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合付款金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證付款事實(shí)是否發(fā)生。本案查明，天某公司支付工程款的一般流程是：蘇某向天某公司申請付款獲準(zhǔn)后，蘇某先出具手寫收條，天某公司根據(jù)蘇某的收條向弘立公司轉(zhuǎn)款，弘立公司收款后統(tǒng)一向天某公司出具收據(jù)，同時(shí)撤回蘇某的手寫收條。據(jù)此，雙方結(jié)算過程中存在收款方未收到款先出具收條，以及就同一筆付款由蘇某先出具收條再由弘立公司出具正式收據(jù)的交易習(xí)慣。經(jīng)本院組織詢問，雙方均認(rèn)可蘇某出具該3654700元收條的地點(diǎn)與弘立公司向天某公司出具收據(jù)的地點(diǎn)并不一致，結(jié)合雙方交易習(xí)慣，蘇某關(guān)于該收條應(yīng)收回而未予收回的主張具有一定合理性，天某公司應(yīng)就弘立公司所出具收據(jù)范圍之外另行實(shí)際支付3654700元進(jìn)一步舉證。因天某公司未盡相應(yīng)的舉證義務(wù)，二審法院未予認(rèn)定該3654700元已實(shí)際支付，并無不妥。
綜上，天某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回甘肅天某工程建設(shè)有限公司的再審申請。
審判長 劉小飛
審判員 王 濤
審判員 楊弘磊
二〇一九年四月三十日
法官助理厲文華
書記員趙國亮
成為第一個(gè)評論者