張興文、劉某某申請再審稱，（一）二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二審判決關于主債務的認定錯誤，案涉主債務包括違約金。保證人大西洋公司擔保的范圍包括違約金。海岸公司違約后，主債務由提供開發(fā)建設資金變更為支付違約金。海岸公司不按期支付違約金后，保證期間才開始計算。二審判決認定主債務不包括違約金，主債務履行期屆滿之日為合同解除之日是錯誤的。（二）二審判決適用法律不當。理由如下：1．合同解除之日并非主債務履行期屆滿之日。大西洋公司的保證期間應從違約金履行期屆滿之日起算。由于張興文、劉某某與海岸公司簽訂的《合作開發(fā)合同》未約定違約金履行期，則根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定，張興文、劉某某可隨時主張海岸公司支付違約金。張興文、劉某某于2013年5月31日起訴海岸公司和大西洋公司承擔違約責任和連帶保證責任，則主債務履行期屆滿之日最早也應是2013年5月31日。2．二審判決認定案涉《合作開發(fā)合同》解除的時間有誤。張興文、劉某某于2012年3月28日發(fā)函解除合同，海岸公司在合同解除異議期3個月內(nèi)于2012年6月11日向法院起訴，請求確認合同解除通知不發(fā)生法律效力。山東高院于2013年2月20日作出（2012）魯民一終字第323號民事判決確認了解除合同的效力。案涉《合作開發(fā)合同》的解除時間應為2013年2月20日。即便將解除合同之日視為主債務履行期屆滿之日，張興文、劉某某起訴海岸公司和大西洋公司支付違約金距離2013年2月20日未超過6個月保證期間。張興文、劉某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。