中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申727號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄒智華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省渭南市臨渭區(qū)。
委托訴訟代理人：吳志剛，陜西漢廷律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周凱，陜西漢廷律師事務所實習律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：魏武寧，陜西莊威律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馮小愛，陜西莊威律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人：陜西瑞麟置業(yè)有限公司。住所地：陜西省西安市碑林區(qū)環(huán)城南路中段**號。
再審申請人鄒智華因與被申請人王某以及一審被告、二審被上訴人陜西瑞麟置業(yè)有限公司（以下簡稱瑞麟公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服陜西省高級人民法院（2017）陜民終842號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
鄒智華申請再審稱，原審判決認定的基本事實缺乏證據證明，適用法律確有錯誤。具體理由如下：
（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據證明。鄒智華基于《商品房買賣合同》享有要求瑞麟公司履行交付案涉房屋、辦理過戶登記的權利，即物權期待權。若因瑞麟公司未履行其合同義務而否定鄒智華對案涉房屋享有的物權期待權，顯然有失基本的公平公正。案涉合同已在房管部門進行了備案登記，表明該買賣關系的履行受政府部門的監(jiān)督，并產生公示下對抗第三人的效力。原審判決仍將鄒智華對案涉房屋享有的權利認定為一般債權有失公允。鄒智華對執(zhí)行標的享有的物權期待權屬于真實的、合法的民事權益。王某于2015年1月27日在陜西省西安市漢唐公證處與瑞麟公司等就2015年1月26日各方簽訂的《還款合同》進行公證后啟動強制執(zhí)行程序，該《還款合同》約定的債務來源以及債務合法性均無法考證，其還款時間表明王某與瑞麟公司所實施的該公證事宜就是為了啟動強制執(zhí)行程序。原審法院準予對瑞麟公司已經出售且買受人已真實支付對價的房屋準予執(zhí)行損害了鄒智華的合法利益。
（二）原審判決刻意回避案件主要事實，適用法律錯誤。鄒智華與瑞麟公司簽訂《商品房買賣合同》后，即對該合同在房管部門進行了備案登記，同時支付了全部購房款。原審法院簡單適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認定鄒智華對執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的物權期待權屬于適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條適用的情形是二手房買賣活動，本案系商品房買賣活動，法律關系不同。王某基于其與瑞麟公司的債權，查封了瑞麟公司名下的財產，其中包括瑞麟君府小區(qū)的多處房屋，多名購房人均基于相同的法律事實對執(zhí)行行為提起執(zhí)行異議之訴。陜西省高級人民法院卻在（2017）陜民終457號判決中認定購房人對案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，同案不同判。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審本案。
王某、瑞麟公司未提交書面意見。
本院經審查認為，本案系申請再審案件，應當圍繞鄒智華的申請再審理由是否成立進行審查。
首先，關于原審判決認定的基本事實問題。根據原審查明的事實，2013年10月28日，鄒智華與瑞麟公司簽訂了七份《商品房買賣合同》購買案涉七套房屋，上述《商品房買賣合同》于2013年10月29日在西安市臨潼區(qū)房管所登記備案。陜西省西安市中級人民法院（以下簡稱西安中院）于2015年5月7日作出（2015）西中執(zhí)證字第00026號執(zhí)行裁定書，并張貼（2015）西中執(zhí)證字第00026號公告，查封了瑞麟公司所有的包括案涉七套房屋在內的部分商鋪和車位。在本案中，鄒智華未提交證據證明其對案涉房屋已經辦理了明確權屬變更的不動產物權登記。商品房買賣合同備案登記的性質是房地產管理部門對房地產開發(fā)企業(yè)的商品房銷售進行的行政管理行為，不產生物權變動的法律后果，亦沒有物權公示、公信之效力。原審判決認定鄒智華對案涉房屋不享有物權期待權具有事實依據。本案為案外人執(zhí)行異議之訴糾紛，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，本案需要審查的問題在于案外人鄒智華對于執(zhí)行標的物是否享有足以排除強制執(zhí)行的權益，西安中院查封案涉房屋的依據并非屬于本案的審查范圍，原審判決對此的認定并無不當。
其次，關于原審判決是否存在適用法律錯誤的情形。本院經審查認為，案涉《商品房買賣合同》中均明確載明商品房的用途為商業(yè)，鄒智華購買案涉房屋并非用于居住用途，本案應當適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定進行審查。鄒智華未提交證據證明其在法院查封之前已合法占有案涉房屋，原審判決適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認定鄒智華對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益并無不當，鄒智華的該項主張不成立。
綜上，鄒智華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回鄒智華的再審申請。
審判長 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年三月二十日
法官助理楊旺益
書記員閆若涵
成為第一個評論者