劉樹森申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、劉樹森有新證據(jù)，足以推翻一、二審判決。（一）華翔公司存在同時(shí)使用多枚印章的情形，且與劉樹森提交的2014年6月4日《證明》、2012年6月8日《油品供需合同》印章一致。2018年12月29日，西北政法大學(xué)司法鑒定中心作出西法大司鑒中心[2018]文鑒字第509號(hào)《印文鑒定意見(jiàn)書》（以下簡(jiǎn)稱509號(hào)鑒定意見(jiàn)），鑒定結(jié)論為：《油品供需合同》、2014年6月4日《證明》與《剝離施工合同》《雪霍里煤礦施工區(qū)域報(bào)告》、華翔公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本上的印章為同一印章。該新證據(jù)足以認(rèn)定華翔公司存在使用多枚印章的情形，劉樹森與華翔公司存在合同關(guān)系，經(jīng)劉樹森、華翔公司確認(rèn)2012年1月至2013年12月華翔公司共計(jì)用油金額12346162.8元的事實(shí)。（二）經(jīng)華翔公司李波確認(rèn)2012年至2013年4月，華翔公司用油款總計(jì)為12143818.28元（詳見(jiàn)《施工隊(duì)油料清單總計(jì)》），劉樹森在一審?fù)彆r(shí)向法院遞交了該份證據(jù)，但一審法院并未組織當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，判決書中也未說(shuō)明對(duì)該證據(jù)是否采納。二、一、二審法院均未組織當(dāng)事人對(duì)青海省警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具的青司鑒18010300600010號(hào)鑒定意見(jiàn)（以下簡(jiǎn)稱青司鑒定意見(jiàn)）進(jìn)行質(zhì)證，該證據(jù)為本案的主要證據(jù)。（一）2018年3月6日，一審法院將青司鑒定意見(jiàn)給劉樹森后，劉樹森要求一審法院組織當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證，但一審法院未組織質(zhì)證。（二）鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)青司鑒定意見(jiàn)中的檢材進(jìn)行鑒定時(shí)未向劉樹森搜集原件，其鑒定的檢材為復(fù)印件，顯然不合法，且均未在庭審中出示，劉樹森也未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，華翔公司提供的印章是否為其在工商部門備案印章，該鑒定意見(jiàn)中也未進(jìn)行說(shuō)明。三、一審法院調(diào)查證據(jù)程序違法。（一）一審法院去中石化海西分公司、中石油海西分公司、青海華辰礦業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華辰公司）調(diào)查取證不屬于法律規(guī)定可依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查的情形。（二）一審法院未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，違法調(diào)查證據(jù)，本案在一審過(guò)程中劉樹森以及華翔公司、李同巖均未申請(qǐng)一審法院去調(diào)查取證。（三）一審法院調(diào)查的證據(jù)不屬于依申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的情形，一審法院幫助被申請(qǐng)人華翔公司舉證，違反公正原則。本案中一審法院在中石化海西分公司、中石油海西分公司、華辰公司并未調(diào)取證據(jù)，而是幫助華翔公司、李同巖核實(shí)劉樹森提交證據(jù)的真實(shí)性。根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》，對(duì)劉樹森證據(jù)有異議應(yīng)由華翔公司、李同巖提出相反證據(jù)，而不是由法院幫助舉證。四、一審法院將劉樹森的證據(jù)原件丟失。五、華翔公司、李同巖應(yīng)支付未付油款3560962.80元，并承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，劉樹森依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>