繆某未提交書面意見。龐興榮、王永梅和躍達(dá)煤業(yè)同意廣龍礦業(yè)的前述意見。

根據(jù)一、二審法院查明的事實(shí)，廣龍礦業(yè)與繆某丈夫鮑海簽訂多份《借款合同》，鮑海按照其指示依約將借款匯入指定賬戶內(nèi)。后雙方又分別多次簽訂了續(xù)借款合同，廣龍礦業(yè)僅返還了部分借款利息。原判決據(jù)此認(rèn)定廣龍礦業(yè)與鮑海之間存在民間借貸關(guān)系，其應(yīng)向繆某承擔(dān)償還本金700萬元及利息的責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。廣龍礦業(yè)的再審申請(qǐng)理由均不能成立。具體理由如下：第一，多份《借款合同》、付款憑證及一審中當(dāng)事人陳述等證據(jù)，證實(shí)廣龍礦業(yè)與鮑海之間借貸關(guān)系成立。廣龍礦業(yè)認(rèn)為其與鮑海系合作關(guān)系，但并未提供證據(jù)證明。第二，《借款合同》中均約定有借款利息，2017年6月21日對(duì)四筆借款最后一次分別簽訂的續(xù)借款合同中明確約定的利息計(jì)付方式，經(jīng)廣龍礦業(yè)加蓋公章予以確認(rèn)；且廣龍礦業(yè)前期支付部分利息的時(shí)間和數(shù)額，亦與合同約定內(nèi)容相互印證。故廣龍礦業(yè)主張借款屬無息借款，與事實(shí)不符。第三，廣龍礦業(yè)再審申請(qǐng)時(shí)提供的擬證明鮑海系職業(yè)放貸人的證據(jù)，不能推翻本案的基本事實(shí)，不影響案涉合同的效力判斷。第四，《借款合同》屬雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故原判決認(rèn)定《借款合同》均有效，并無不當(dāng)。

綜上，廣龍礦業(yè)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　丁廣宇

審判員　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

二〇一九年二月二十七日

法官助理呂昕