中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申717號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：青銅峽市廣龍礦業(yè)有限責任公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)青銅峽市大壩鎮(zhèn)。
法定代表人：龐興榮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹希鵬，北京天馳君泰律師事務所上海分所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：繆某，女。
一審被告：龐興榮，男。
一審被告：王永梅，女。
一審被告：石嘴山市躍達煤業(yè)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市惠農(nóng)區(qū)紅果子工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：王永梅，該公司董事長。
再審申請人青銅峽市廣龍礦業(yè)有限責任公司(以下簡稱廣龍礦業(yè))因與被申請人繆某，及一審被告龐興榮、王永梅、石嘴山市躍達煤業(yè)有限公司（以下簡稱躍達煤業(yè)）民間借貸糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2018）寧民終389號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
廣龍礦業(yè)申請再審稱，（一）原判決認定事實有誤。1.原判決認定資金性質(zhì)錯誤，繆某丈夫鮑海與龐興榮系合作關(guān)系，共同進行煤炭銷售業(yè)務，案涉借款應依據(jù)廣龍礦業(yè)提供的合同認定為無息借款。2.原判決認定廣龍礦業(yè)欠付本金700萬元，支付了部分借款利息有誤。龐興榮已歸還全部借款本金700萬元，并支付利息199.5萬元；無息借款合同下，已支付的部分利息并非借款利息，應為資金利息。（二）有新的證據(jù)證明繆某丈夫鮑海系職業(yè)放貸人。鮑海自2010年起向案外人青銅峽市慶洋煤炭運銷公司累計放貸9805萬元，以月利率31‰標準收取利息4427.22萬元。（三）原判決適用法律錯誤，違背有關(guān)文件精神。鮑海系職業(yè)放貸人，案涉借款屬“套路貸”，應依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條和相關(guān)規(guī)定，認定案涉《借款合同》均為無效。綜上，廣龍礦業(yè)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定，申請再審。
繆某未提交書面意見。龐興榮、王永梅和躍達煤業(yè)同意廣龍礦業(yè)的前述意見。
本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題是廣龍礦業(yè)應否承擔償還借款本金及利息責任的問題。
根據(jù)一、二審法院查明的事實，廣龍礦業(yè)與繆某丈夫鮑海簽訂多份《借款合同》，鮑海按照其指示依約將借款匯入指定賬戶內(nèi)。后雙方又分別多次簽訂了續(xù)借款合同，廣龍礦業(yè)僅返還了部分借款利息。原判決據(jù)此認定廣龍礦業(yè)與鮑海之間存在民間借貸關(guān)系，其應向繆某承擔償還本金700萬元及利息的責任，有事實和法律依據(jù)。廣龍礦業(yè)的再審申請理由均不能成立。具體理由如下：第一，多份《借款合同》、付款憑證及一審中當事人陳述等證據(jù)，證實廣龍礦業(yè)與鮑海之間借貸關(guān)系成立。廣龍礦業(yè)認為其與鮑海系合作關(guān)系，但并未提供證據(jù)證明。第二，《借款合同》中均約定有借款利息，2017年6月21日對四筆借款最后一次分別簽訂的續(xù)借款合同中明確約定的利息計付方式，經(jīng)廣龍礦業(yè)加蓋公章予以確認；且廣龍礦業(yè)前期支付部分利息的時間和數(shù)額，亦與合同約定內(nèi)容相互印證。故廣龍礦業(yè)主張借款屬無息借款，與事實不符。第三，廣龍礦業(yè)再審申請時提供的擬證明鮑海系職業(yè)放貸人的證據(jù)，不能推翻本案的基本事實，不影響案涉合同的效力判斷。第四，《借款合同》屬雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故原判決認定《借款合同》均有效，并無不當。
綜上，廣龍礦業(yè)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青銅峽市廣龍礦業(yè)有限責任公司的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 王東敏
審判員 陳紀忠
二〇一九年二月二十七日
法官助理呂昕
書記員郭姣
成為第一個評論者