中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申716號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。
委托訴訟代理人：羅少忠，寧夏寧眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：崔賓，陜西希格瑪律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：寧夏泉龍某某新能源科技有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)**國(guó)道西。
法定代表人：王志剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王冰，寧夏平瑞律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人馬某某因與被申請(qǐng)人寧夏泉龍某某新能源科技有限公司（原寧夏泉龍某某小額貸款有限公司，以下簡(jiǎn)稱泉龍公司）合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2018）寧民終193號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹菏芾砗?，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
馬某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：一、撤銷本案一、二審判決，依法改判支持再審申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求；二、本案的訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由泉龍公司承擔(dān)。
主要事實(shí)和理由為：一、申請(qǐng)人與寧夏西北駿馬電機(jī)制造股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱駿馬公司）、銀川頤安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱頤安公司）之間并不存在關(guān)聯(lián)交易，也沒有利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害駿馬公司或其他股東利益，案涉《協(xié)議書》與駿馬公司、頤安公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系無(wú)關(guān)。原審法院認(rèn)定申請(qǐng)人與泉龍公司利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害駿馬公司利益屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、案涉《協(xié)議書》系泉龍公司因擔(dān)心債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)而主動(dòng)與申請(qǐng)人簽訂，且申請(qǐng)人支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，減輕了頤安公司的債務(wù)負(fù)擔(dān)和融資壓力，原審法院認(rèn)定案涉《協(xié)議書》因惡意串通損害他人利益而無(wú)效，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三、即便案涉《協(xié)議書》無(wú)效，系申請(qǐng)人主張的高息部分無(wú)效，屬部分無(wú)效，并不影響其他有效約定，應(yīng)當(dāng)返還申請(qǐng)人多支付的價(jià)款，原審法院未予審理和支持，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。四、本案不存在公司股東利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的情形，也不存在惡意串通損害第三人利益等合同無(wú)效的情形，原審法院適用法律錯(cuò)誤。五、本案存在利用司法權(quán)干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、應(yīng)當(dāng)回避的審判人員未回避等枉法裁判問(wèn)題。六、本案訴訟之后，申請(qǐng)人已經(jīng)將駿馬公司負(fù)擔(dān)的另案?jìng)鶆?wù)支付給了駿馬公司，駿馬公司的利益沒有實(shí)際受到損害，應(yīng)當(dāng)屬于新的證據(jù)推翻原審判決之情形。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實(shí)，在馬某某與泉龍公司簽訂案涉《協(xié)議書》時(shí)，馬某某系駿馬公司的法定代表人兼股東，泉龍公司時(shí)任法定代表人張凱也是駿馬公司股東，雙方存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即馬某某和張凱均系負(fù)有還款義務(wù)的駿馬公司股東，在通過(guò)《代付款委托》和《借款協(xié)議》向泉龍公司還款時(shí)，形成了對(duì)債權(quán)債務(wù)的控制，導(dǎo)致駿馬公司向頤安公司超額支付案涉工程款后，還對(duì)頤安公司的對(duì)外債務(wù)承擔(dān)還款義務(wù)，損害駿馬公司的利益，故原審法院認(rèn)定案涉《協(xié)議書》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。
由于案涉《協(xié)議書》無(wú)效，應(yīng)屬自始無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效，馬某某訴訟主張的約定收益依法不能成立。至于其主張的因泉龍公司虛構(gòu)債權(quán)而多支付的對(duì)價(jià)，屬于因合同無(wú)效的法律后果，原審法院已經(jīng)依法向馬某某釋明另案起訴，并未實(shí)質(zhì)損害其利益，且馬某某已經(jīng)在本案二審判決生效之后，就合同無(wú)效問(wèn)題進(jìn)行另案起訴，故本案不再進(jìn)行處理。
馬某某關(guān)于原審法院干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、枉法裁判問(wèn)題，由于其并未提出相應(yīng)的證據(jù)證明，本院依法不予采信。關(guān)于馬某某認(rèn)為其已經(jīng)以自己名義向駿馬公司進(jìn)行了損失承擔(dān)，屬于新的證據(jù)，但該證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、三百八十八條規(guī)定的情形，本院依法不予采信。
綜上,馬某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條應(yīng)予再審的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回馬某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王東敏
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 丁廣宇
二〇一九年四月十七日
法官助理郝晉琪
書記員張利
成為第一個(gè)評(píng)論者