被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：陜西松某食品餐飲有限公司。住所地：。住所地：陜西省西安市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)尚苑路**v>
代表人：陜西三英律師事務(wù)所，該公司破產(chǎn)管理人。
委托訴訟代理人：高昕輝，陜西三英律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳鳳嬌，陜西三英律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人陜西偉悅食品餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉悅公司）因與被申請(qǐng)人陜西松某食品餐飲有限公司（以下簡(jiǎn)稱松某公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2018）陜民終938號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
偉悅公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案有新證據(jù)足以推翻原判決；原審存在對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，但人民法院未調(diào)查收集的情形。具體理由如下：
（一）本案有新證據(jù)足以推翻原判決。偉悅公司已調(diào)取到了孫某的全部銀行流水，該證據(jù)足以證實(shí)，松某公司借孫某2000多萬(wàn)元至今未還。
（二）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定偉悅公司提交的短信聊天記錄和審計(jì)報(bào)告不足以確認(rèn)孫某對(duì)松某公司享有2477余萬(wàn)元的債權(quán)，依據(jù)不足且與客觀事實(shí)不符。偉悅公司總經(jīng)理孫秉義與松某公司原財(cái)務(wù)郭聰玲的聊天記錄和審計(jì)報(bào)告完全可以證實(shí)松某公司欠款事實(shí)。2.原審判決對(duì)債務(wù)抵銷的事實(shí)不予認(rèn)定錯(cuò)誤。證人孫某、秦某雖說(shuō)不清具體抵債金額，但均證明有債權(quán)轉(zhuǎn)讓平賬一事。法律沒(méi)有規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓、平賬抵債必須要經(jīng)過(guò)書面協(xié)議確認(rèn)。孫某作為松某公司的債權(quán)人，有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓其債權(quán)，且已經(jīng)通知松某公司，并交財(cái)務(wù)具體執(zhí)行，債權(quán)轉(zhuǎn)讓自通知到達(dá)松某公司時(shí)就已經(jīng)生效。3.原審判決不予認(rèn)定偉悅公司實(shí)際只承租了10101號(hào)商鋪，松某公司并未向偉悅公司交付10109號(hào)商鋪的事實(shí)錯(cuò)誤。是否向偉悅公司交付10109號(hào)商鋪的舉證責(zé)任在松某公司，而非偉悅公司。
（三）原審判決對(duì)偉悅公司提交的松某公司2013年度、2014年度（2014年1月1日-2015年5月30日）兩份審計(jì)報(bào)告以及向法庭出示的陜方會(huì)專字【2018】第002號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性不予認(rèn)可。偉悅公司認(rèn)為三份審計(jì)報(bào)告對(duì)查清案件事實(shí)具有關(guān)鍵作用，因客觀原因不能調(diào)取原件，在庭審中申請(qǐng)法院調(diào)取，但原審法院未調(diào)取，也未向偉悅公司說(shuō)明原因。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/div>
松某公司提交意見稱，偉悅公司的證據(jù)不能證明其已向松某公司支付租金，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。關(guān)于租金是否支付的問(wèn)題，偉悅公司一審主張已超付租金，二審又主張租金已經(jīng)和孫某的債權(quán)抵銷，前后矛盾且均無(wú)證據(jù)證明。關(guān)于案涉商鋪的租賃情況，偉悅公司自2012年承租商鋪至今，并未就交付的房屋與合同約定不符向松某公司提出異議。且無(wú)論偉悅公司承租的房屋是否包含10109號(hào)商鋪，與其是否應(yīng)支付租金無(wú)關(guān)，對(duì)案件結(jié)果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)圍繞偉悅公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
首先，關(guān)于是否有新證據(jù)足以推翻原判決的情形。經(jīng)審查，偉悅公司在再審中作為新證據(jù)向本院提交了孫某的銀行流水，孫某與偉悅公司法定代表人之間是親屬關(guān)系，該證據(jù)并非在原審程序中因客觀原因無(wú)法取得，且偉悅公司未舉證證明在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供，該證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三百八十八條的規(guī)定，不應(yīng)予以采信。
其次，關(guān)于原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)問(wèn)題。偉悅公司總經(jīng)理與松某公司原財(cái)務(wù)人員的短信聊天記錄不能代表孫某與松某公司的意見，孫某的銀行流水只能證明其與松某公司之間存在資金往來(lái)，原審判決認(rèn)定上述證據(jù)不足以確認(rèn)孫某對(duì)松某公司享有2477余萬(wàn)元的債權(quán)并無(wú)不當(dāng)。秦某、孫某的證言雖提到抵賬事實(shí)，但并未明確債權(quán)數(shù)額、抵銷債務(wù)數(shù)額等基本事實(shí)，偉悅公司亦未提交其他能證明孫某以其對(duì)松某公司的債權(quán)抵銷了偉悅公司對(duì)松某公司的相關(guān)租金債務(wù)的書面證據(jù)。案涉《租賃合同》明確約定松某公司將其所有的位于西安市雁塔區(qū)曲江新區(qū)大雁塔北廣場(chǎng)1幢10101和10109號(hào)商鋪出租給偉悅公司。偉悅公司未提交證據(jù)證明實(shí)際承租面積與合同約定不一致，亦未提交其就商鋪交付問(wèn)題曾向松某公司主張權(quán)利的證據(jù)，偉悅公司有關(guān)原審判決認(rèn)定之基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的主張不能成立。
第三，關(guān)于證據(jù)的調(diào)查收集問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，松某公司的年度審計(jì)報(bào)告不能證明孫某與松某公司之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)，且不是認(rèn)定案件基本事實(shí)所必需的證據(jù)。因此，雖然原審法院不予調(diào)取該份證據(jù)未通知偉悅公司存在瑕疵，但不影響對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定，偉悅公司的該項(xiàng)主張亦不成立。
綜上，偉悅公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西偉悅食品餐飲有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊弘磊
審判員 王 濤
審判員 劉小飛
二〇一九年三月十八日
法官助理?xiàng)钔?/div>
書記員閆若涵
成為第一個(gè)評(píng)論者