楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原審判決程序錯(cuò)誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法解釋?zhuān)┑谌倭阄鍡l第二款規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且該訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無(wú)關(guān)。但楊某某在提起執(zhí)行異議之訴時(shí)，起訴書(shū)中并沒(méi)有提出排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，因此并不具備提出執(zhí)行異議之訴的法定條件，且該案一審判決之前，民事訴訟法解釋已經(jīng)生效實(shí)施。因此，原審法院審理了一個(gè)不具備法定立案條件的案件，程序違法。（二）原審法院對(duì)楊某某調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，程序違法。春某公司在一審、二審提交的大量合同、發(fā)票等證據(jù)均是偽造的，原審依據(jù)偽造的證據(jù)認(rèn)定洗煤廠的機(jī)器設(shè)備和原材料屬于新鄭市易通能源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易通公司）明顯錯(cuò)誤。關(guān)于這些證據(jù)的真實(shí)情況，楊某某因客觀原因不能自行收集，申請(qǐng)一、二審法院調(diào)查收集，一、二審法院均未調(diào)查收集，程序違法。（三）原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤。涉案洗煤廠所有的固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)屬于楊某某，不屬于易通公司，其在原審提交的《企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》《承諾書(shū)》、易通公司出具的《證明》、王進(jìn)杰出具的《關(guān)于道東洗煤廠的情況證明》以及趙子旭出具的《證明》等證據(jù)，足以證實(shí)涉案洗煤廠的機(jī)器設(shè)備、設(shè)施、原煤半精煤是楊某某委托楊國(guó)平以易通公司名義購(gòu)買(mǎi)，實(shí)際出資是楊某某，楊國(guó)平僅是承包經(jīng)營(yíng)，楊國(guó)平及易通公司并非產(chǎn)權(quán)所有人，無(wú)權(quán)處置該財(cái)產(chǎn)。因此，原審判決認(rèn)定楊某某和楊國(guó)平之間不存在承包關(guān)系，楊某某對(duì)被查封的機(jī)器設(shè)備、設(shè)施、原煤、半精煤不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益錯(cuò)誤。綜上，依照民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)及第五項(xiàng)規(guī)定，本案應(yīng)予再審。