林秉全申請再審稱，（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。林秉全提交下列證據(jù)作為申請再審的新的證據(jù)：1.路橋公司項目部2005年6月22日形成的《關(guān)于扁擔(dān)埡隧道施工管理的會議紀(jì)要》（以下簡稱6·22會議紀(jì)要）和24份現(xiàn)場辦公簽認(rèn)表復(fù)印件，擬證明案涉工程價款應(yīng)按上述簽認(rèn)表認(rèn)定，且應(yīng)當(dāng)全額結(jié)算，原判決按照總價的72%計算沒有事實依據(jù)。依據(jù)該紀(jì)要第6條規(guī)定，新增項目，應(yīng)重新計價。2.2006年11月26日至2007年11月扁擔(dān)埡隧道出口工區(qū)現(xiàn)場簽認(rèn)卡共62份，作為塌方段A、B、C地段套拱工程的計價依據(jù)。3.施工期間關(guān)于洞口增加工程、洞口場地開挖增加工程、便道擴寬工程、棄方超運距增加工程計價的附件7、8，作為洞口增加工程、洞口場地開挖增加工程、便道擴寬工程、棄方超運距增加工程的計價依據(jù)。(二)一二審判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.一二審判決認(rèn)定路橋公司中標(biāo)的“滬蓉國道主干線湖北滬蓉西高速公路總承包第四合同段”工程的合同總金額為356335362元，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，且與客觀事實不符。356335362元是中標(biāo)價，而該標(biāo)段經(jīng)最終審定的總價為4.95億元。2.《工程造價鑒定報告》缺少客觀公正性，不能作為認(rèn)定涉案工程造價的依據(jù)。一審法院向鑒定單位提供的鑒定材料既不真實，更不全面，均未得到林秉全的認(rèn)可，且故意不將林秉全提供的施工資料轉(zhuǎn)交給鑒定單位。鑒定機構(gòu)僅憑路橋公司單方提供的鑒定材料做出了鑒定，且惡意扣減、拒不按設(shè)計圖紙里數(shù)量結(jié)算。一審判決依據(jù)該鑒定報告，認(rèn)定路橋公司與林秉全簽訂的《工程施工勞務(wù)合作協(xié)議書》項下的工程造價為31849388.63元，缺乏證據(jù)證明。3.原審法院沒有查明具體的施工項目及內(nèi)容，缺乏進行實物工程量認(rèn)定的法定事實依據(jù)。對洞口增加工程量、洞口場地開挖增加工程量、便道擴寬工程量、棄方超運距增加工程量等，一二審判決確定是由林秉全施工，又稱林秉全單方制作的工程量清單不能作為該部分工程的工程計價依據(jù)。對防水劑、鋼筋及鋼板、超前支護計量、沙石碎石和水泥的差價調(diào)整等，在有且只有林秉全單獨完成這項工程的情況下，沒有依法依合同予以查明或確定。4.一二審判決對林嚇悌、許祖盛的領(lǐng)款行為和黃金航、許祖盛的領(lǐng)取材料的事實是否真實發(fā)生，是否是林秉全委托進行，或者所領(lǐng)款項是否為林秉全所用、所領(lǐng)材料用于何處沒有依法查明，在證據(jù)不足的情況下判決該款由林秉全承擔(dān)，沒有事實依據(jù)，擴大了作為雇主的責(zé)任。5.一二審判決沒有依法查明工程塌方是屬于自然災(zāi)害或不可抗力，還是人為因素，就直接認(rèn)定塌方工程包括在總包協(xié)議中。一二審判決因塌方而不支持重新鑒定的理由，毫無事實根據(jù)。6.一審判決認(rèn)為林秉全不積極通過協(xié)商或司法途徑解決矛盾，路橋公司遲延履行給付工程款的責(zé)任在于林秉全，對林秉全關(guān)于從2009年7月1日起計算利息的訴訟請求不予支持，該認(rèn)定沒有事實依據(jù)。7.根據(jù)《工程施工勞務(wù)合作協(xié)議書》第6條第1項約定，路橋公司己經(jīng)按照工程費用的1.2%預(yù)先提取了林秉全的安全管理費用100多萬元。路橋公司支付向迎春的事故賠償費用即從此費用中支出，實際上屬于林秉全所有，并非由路橋公司所墊付。（三）一二審判決認(rèn)定事實的主要證據(jù)是偽造的，也是無效文件：1.路橋公司提供給法庭的編號為A-24-D004-0070、A-24-D004-0071、A-24-D004-0075三份《現(xiàn)場辦公簽認(rèn)表》是偽造的，“周立德”的簽名是偽造的簽名。同理，在這三份文件上設(shè)計單位和監(jiān)理單位的簽名都有可能是偽造的。2.路橋公司提供的三份會議紀(jì)要是在林秉全工程完工7年后于2014年7月22日才交給林秉全，在7年前既沒有下發(fā)給林秉全，也沒有林秉全的簽字認(rèn)可。在當(dāng)時具體施工過程中，客觀上也不可能三次連續(xù)出錯，是偽造的虛假證據(jù)。（四）對審理案件需要的主要證據(jù)，林秉全因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集。1.林秉全對涉案工程造價鑒定報告申請重新鑒定或者補充鑒定，但一二審法院均予以拒絕。2.林秉全申請對路橋公司提供的三份《現(xiàn)場辦公簽認(rèn)表》上“周立德”的簽名是否本人簽名進行鑒定，一二審法院卻以林秉全找不到周立德本人為由予以拒絕。（五）一二審判決不支持林秉全要求支付利息的反訴請求，屬于適用法律確有錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，林秉全有權(quán)要求路橋公司支付拖欠工程款的利息。而且，該規(guī)定沒有不予支付的條件，是強制性規(guī)定。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項、第六項規(guī)定申請再審。