曾某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、有新證據(jù)足以推翻原判決。胡振國于2018年7月24日以合伙協(xié)議糾紛在安徽省六安市金安區(qū)人民法院對(duì)曾某提起訴訟，案號(hào)為（2018）皖1502民初5035號(hào)，并在該案中自認(rèn)其系六安市鴻圖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻圖公司）的隱名股東，這與胡振國在本案中所稱不持有鴻圖公司股權(quán)不一致，根據(jù)胡振國在（2018）皖1502民初5035號(hào)案件中的自認(rèn)，應(yīng)認(rèn)定胡振國承擔(dān)相應(yīng)擔(dān)保責(zé)任。二、原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)支持。曾某提交的涉案轉(zhuǎn)賬憑證已證實(shí)胡振國投資款轉(zhuǎn)款事實(shí)存在，胡振國否認(rèn)該事實(shí)，應(yīng)對(duì)其主張進(jìn)行舉證，舉證不能的，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果。原審認(rèn)定胡振國對(duì)鴻圖公司沒有投資入股關(guān)系錯(cuò)誤。本案系胡振國與王家國惡意串通，通過借新還舊、拉曾某入局的方式，將胡振國對(duì)王家國的債權(quán)轉(zhuǎn)嫁給曾某。三、原判適用法律錯(cuò)誤。1.胡振國在涉案借款合同保證人處簽字，為借款提供擔(dān)保的意思表示明確。原審認(rèn)定曾某未能提供證據(jù)證明胡振國持有鴻圖公司的股份，且胡振國否認(rèn)其簽字時(shí)涉案借款合同中有其以在鴻圖公司名下的股權(quán)作抵押的內(nèi)容，并進(jìn)而認(rèn)定該保證條款對(duì)胡振國不發(fā)生法律效力錯(cuò)誤。2.涉案股權(quán)質(zhì)押不同于一般質(zhì)押，隱名股東基于代持關(guān)系向顯名股東質(zhì)押其股權(quán)無需辦理登記。綜上，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形，特申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>