玉某公司提交意見稱，一、聶某某申請再審的理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定的情形。聶某某2018年2月21日的房屋出租、出售證據(jù)調(diào)取申請、2017年6月12日的房屋租金鑒定申請不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)不予準(zhǔn)許。聶某某的調(diào)取證據(jù)申請不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條第一款、第二款規(guī)定的人民法院調(diào)查取證的范圍，也不符合規(guī)定的期限。聶某某享有涉案房屋所有權(quán)是本案的待證事實，聶某某申請調(diào)取的合同與待證事實無關(guān)，不是對審理案件需要的主要證據(jù)。聶某某的委托訴訟代理人聶朝陽在一審中要求對擬自建的房屋租金進(jìn)行鑒定，而該擬自建的房屋是不存在的，隨州市中級人民法院技術(shù)處聯(lián)系多家鑒定機構(gòu),鑒定機構(gòu)均稱無法鑒定，無法接受委托。聶某某的鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定的申請期限，且鑒定對象不存在。二、聶某某不享有涉案房屋的物權(quán)，其返還原物的訴請無事實根據(jù)。其一，聶某某不是涉案房屋的所有權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條的規(guī)定，其不享有返還原物的請求權(quán)。其二，隨府行復(fù)字（2015）8號行政復(fù)議決定，確認(rèn)聶某某的隨州集建（97）第15661號土地登記違法，證明了聶某某不享有集體土地使用權(quán)。根據(jù)國家土地管理局發(fā)布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第四十八條規(guī)定以及聶某某已領(lǐng)取拆遷補償?shù)氖聦?，聶某某不享有集體土地使用權(quán)。玉某公司已經(jīng)取得《2006032號建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十一條規(guī)定，該證范圍內(nèi)的土地使用權(quán)只有玉某公司可以取得。玉某公司、聶某某向隨州市人民政府提出土地所有權(quán)、土地使用權(quán)確權(quán)申請，但至今政府未作出行政確權(quán)決定。涉案土地權(quán)屬須待行政確權(quán)案件的結(jié)果。三、玉某公司和聶某某之間本無民事法律關(guān)系，本案是一起無中生有的訴訟。聶某某與政府之間的拆遷補償與聶某某拆除房屋均發(fā)生在玉某公司成立前，與玉某公司無關(guān)，且聶某某已按拆遷協(xié)議領(lǐng)取了全部補償款。玉某公司開發(fā)商品房所用土地和聶某某無關(guān)聯(lián)。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二條第三款、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條規(guī)定，玉某公司開發(fā)的“玉某商貿(mào)城”所用土地只能是國有建設(shè)用地，不可能是聶某某主張的農(nóng)民集體土地。