玉某公司提交意見稱，一、聶某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹环稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)規(guī)定的情形。聶某某2018年2月21日的房屋出租、出售證據(jù)調(diào)取申請(qǐng)、2017年6月12日的房屋租金鑒定申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，依法應(yīng)不予準(zhǔn)許。聶某某的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條第一款、第二款規(guī)定的人民法院調(diào)查取證的范圍，也不符合規(guī)定的期限。聶某某享有涉案房屋所有權(quán)是本案的待證事實(shí)，聶某某申請(qǐng)調(diào)取的合同與待證事實(shí)無關(guān)，不是對(duì)審理案件需要的主要證據(jù)。聶某某的委托訴訟代理人聶朝陽在一審中要求對(duì)擬自建的房屋租金進(jìn)行鑒定，而該擬自建的房屋是不存在的，隨州市中級(jí)人民法院技術(shù)處聯(lián)系多家鑒定機(jī)構(gòu),鑒定機(jī)構(gòu)均稱無法鑒定，無法接受委托。聶某某的鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定的申請(qǐng)期限，且鑒定對(duì)象不存在。二、聶某某不享有涉案房屋的物權(quán)，其返還原物的訴請(qǐng)無事實(shí)根據(jù)。其一，聶某某不是涉案房屋的所有權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條的規(guī)定，其不享有返還原物的請(qǐng)求權(quán)。其二，隨府行復(fù)字（2015）8號(hào)行政復(fù)議決定，確認(rèn)聶某某的隨州集建（97）第15661號(hào)土地登記違法，證明了聶某某不享有集體土地使用權(quán)。根據(jù)國家土地管理局發(fā)布的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第四十八條規(guī)定以及聶某某已領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償?shù)氖聦?shí)，聶某某不享有集體土地使用權(quán)。玉某公司已經(jīng)取得《2006032號(hào)建設(shè)用地規(guī)劃許可證》，根據(jù)《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第三十一條規(guī)定，該證范圍內(nèi)的土地使用權(quán)只有玉某公司可以取得。玉某公司、聶某某向隨州市人民政府提出土地所有權(quán)、土地使用權(quán)確權(quán)申請(qǐng)，但至今政府未作出行政確權(quán)決定。涉案土地權(quán)屬須待行政確權(quán)案件的結(jié)果。三、玉某公司和聶某某之間本無民事法律關(guān)系，本案是一起無中生有的訴訟。聶某某與政府之間的拆遷補(bǔ)償與聶某某拆除房屋均發(fā)生在玉某公司成立前，與玉某公司無關(guān)，且聶某某已按拆遷協(xié)議領(lǐng)取了全部補(bǔ)償款。玉某公司開發(fā)商品房所用土地和聶某某無關(guān)聯(lián)。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第二條第三款、《中華人民共和國土地管理法》第四十三條規(guī)定，玉某公司開發(fā)的“玉某商貿(mào)城”所用土地只能是國有建設(shè)用地，不可能是聶某某主張的農(nóng)民集體土地。